Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А45-17984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-17984/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица:  Шарков А.Н. по доверенности от  04.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А45-17984/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт»,

г.Новосибирск (ИНН 5406501857)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительными решения №1 от 06.09.2013, требования №1 от 30.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (далее – заявитель, ООО «ВудЭкспорт», общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения №1 об отмене решения №32075571 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.09.2013г. и требования №1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость от 30.09.2013 (далее по тексту решение №1 от 06.09.2013, требование №1 от 30.09.2013)

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №1 от 06.09.2013, требования №1 от 30.09.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 заявленные  ООО «ВудЭкспорт» требования удовлетворены путем принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №1 от 06.09.2013, требования №1 от 30.09.2013 до вступления судебного акта по делу № А45-17984/2013 в законную силу.

Обжалуемое определение суд первой инстанции мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер  может привести  к причинению заявителю значительного ущерба, созданию препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, а именно: исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не может быть затруднено, поскольку в бюджете имеются денежные средства, и они могут быть возвращены налогоплательщику в установленном налоговым законодательством порядке; основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку судом приняты обеспечительные меры без учета конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Также податель жалобы опровергает  правомерность выводов суда первой инстанции о возможном причинении налогоплательщику ущерба,  указывая, что обязательства налогоплательщика по налоговым платежам были обеспечены банковской гарантией, в связи с чем,  имущество налогоплательщика не могло быть  изъято из оборота.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в связи с применением судом первой инстанции обеспечительных мер срок банковской гарантии от 04.03.2013 истек 04.11.2013  и налоговый орган утратил возможность предъявить требования к банку о возврате денежных средств по банковской гарантии, что нарушает баланс частных и публичных интересов, а принятые судом обеспечительные меры,  вынесены без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в подтверждение заявленных доводов заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  (документы в копиях) – уведомление № 442, уведомление № 1 о факте выдачи банковской гарантии от 04.03.2013, приказ от 18.09.2013, заявление № 2 от 04.03.2013, безотзывная банковская гарантия № 475 от 04.03.2013, решение № 3 от 12.03.2013.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом названной нормы и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела, поскольку налоговый орган о рассмотрении ходатайства общества не извещался (ходатайство рассмотрено без вызова сторон) и не мог возражать против доводов заявителя путем представления указанных документов в суде первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, определение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу положений статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,   04.03.2013 ООО «ВудЭкспорт»  в Инспекцию  была представлена  уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года,  и заявление от 04.03.2013 о применении заявительного порядка возмещения НДС в котором общество заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 46 225 182 руб.

В соответствии с подп. 2 пункта  2 статьи  176.1 НК РФ ООО «ВудЭкспорт»  применило заявительный порядок возмещения НДС, представив в налоговый орган банковскую гарантию № 475, выданную 04.03.2013 ОАО коммерческий банк «Акцепт», уведомление банка от 04.03.2013 о факте выдачи гарантии   на сумму 46 225 182 руб.

В результате рассмотрения указанных документов  налоговым органом  было вынесено решение от 12.03.2013 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке на сумму  46 225 182 руб.

Инспекцией  в период с 04.03.2013 по 04.06.2013  проведена камеральная налоговая проверка общества по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по которой заявлено право на применение заявительного порядка возмещения НДС в соответствии со статьей 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 06.09.2013 приняты два  решения:

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4236  (далее - решение №4236  от 06.09.2013), в  котором налоговым органом изложены основания неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС  в сумме 45 448 279  руб.

- об отмене решения от 12.03.2013 № 32075571 о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению в заявительном порядке, которым названное решение отменено в части суммы НДС в размере 45 448 279 руб.

Кроме того,  налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено  требование от 30.09.2013 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС,  заявитель обязан в пятидневный срок возвратить в бюджет НДС в размере 45 448 279 руб. и уплатить проценты в размере 3 615 939, 78 руб.  

Не согласившись с названным решением №1 от 06.09.2013 и  требование №1 от 30.09.2013 налогового органа общество оспорило их в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскания налоговым органом сумм по названным решению и требованию.

Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу явилось то обстоятельство, что оборотных активов общества недостаточно для исполнения обжалуемых актов налогового органа, применение мер принудительного взыскания повлечет изъятие и принудительную реализацию имущества общества, что в последующем может затруднить возврат принудительно реализованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер исходил из того, что  предметом заявленных требований является признание незаконным решения и требования  налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию с налогоплательщика денежных средств на основании оспариваемых документов.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела повторно (с учетом приобщенных в судебном заседании документов), поддерживает правильность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

 Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу явилось то обстоятельство, что оборотных активов общества недостаточно для исполнения обжалуемых актов налогового органа, в связи с чем, применение мер принудительного взыскания повлечет  изъятие и принудительную реализацию имущества общества, что в последующем затруднит возврат принудительно реализованного имущества (размер прибыли заявителя по данным бухгалтерского баланса за 2012 год составляет 21 535 000 руб.).

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований  у общество будет достаточно средств для исполнения решения № 1 от 06.09.2013 и требования № 1 от 30.09.2013, фактически соглашаясь с доводами заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба при взыскании сумм НДС, оспариваемых в рамках рассматриваемого дела,