Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А45-17984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доводы подателя жалобы о том, что в бюджете имеются денежные средства и в случае принятия арбитражным судом решения в пользу налогоплательщика налоговый орган имеет возможность возвратить излишне взысканные с Общества суммы из бюджета, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 НК РФ компенсируется бюджету взысканием пеней.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого требования налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №1 от 06.09.2013 и требования №1 от 30.09.2013 до вступления судебного акта по делу № А45-17984/2013 в законную силу.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что взыскание оспариваемых сумм было возможно путем предъявления банковской гарантии ОАО КБ «Акцепт» от 04.03.2013 за счет денежных средств  банка без затрагивания имущества налогоплательщика.

Апелляционный суд находит названное утверждение налогового органа обоснованным, но доказательств того, что налоговый орган воспользовался указанной возможностью и предъявил банковскую гарантию на исполнение Гаранту (ОАО КБ «Акцепт»)  материалы дела не содержат, а на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок банковской гарантии истек (04.11.2013).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (часть 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик при обращении в налоговый орган с просьбой произвести возмещение налога из бюджета в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ предоставил налоговому органу банковскую гарантию ОАО КБ «Акцепт» сроком действия с 04.03.2013 по 04.11.2013  на сумму  46 225 182  руб., предусматривающую обязательство банка на основании требования налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено путем представления банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из обжалуемого определения суда от 07.10.2013, запрета о предъявлении Инспекцией безотзывной банковской гарантии от 04.03.2013 № 475 сроком действия до 04.11.2013 к исполнению в счет исполнения принятых на обеспечение  налоговых обязательств  ООО «ВудЭкспорт» судом первой инстанции не принималось.

С требованием в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер и обоснованием,  что принятые  обеспечительные меры каким-либо образом препятствуют налоговому органу в реализации мер по предъявлению предоставленной банковской гарантии на исполнение к Гаранту (банку)  Инспекция в суд  не обращалась, равно и  как с заявлением  в порядке статей 94, 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой  (принятой меры на другую меру с предоставлением встречного обеспечения, в том числе,  в виде банковской гарантии). 

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания заявителем обстоятельств, в том числе и о необходимости отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, обжалуемое определение принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 07 октября  2013 года  по делу №А45-17984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин