Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-25635/2012

резолютивная часть постановления объявлена  «04» декабря 2013г.

постановление в полном объеме изготовлено    «05» декабря 2013г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Белого В.Т.: Юзжалина Ю.В., доверенность от 23.11.2012г.,

от Куликовой С.В., представителя участника должника: Бархатова А.Б., доверенность от 28.08.2013г. и решение участника должника от 19.09.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО «Гестор» и представителя участников должника (рег. №07АП-378/13(16, 17))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 г. по делу № А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гестор» (судья Худяков В.Я.)

 (ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства),

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Гестор», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 53 353 333 рубля 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 июля 2013 года) требования кредитора  Белого Владимира Тимофеевича к должнику ООО «Гестор» признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «Гестор» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора – Белого В.Т. в размере 53 353 333 рубля 33 копейки, в том числе – 30 000 000 рублей сумма займа, 21 600 000 сумма процентов за пользование займом, 1 693 333 рубля – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего последний заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него  конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013г. ООО «Гестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 марта 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Не согласившись с вынесенным определением, бывший генеральный директор должника и представитель его участника обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители считают, что с учетом нового доказательства – расписки от 25.12.2007, полученной ООО «Гестор» после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в рамках настоящего дела подлежали установлению и исследованию обстоятельства прекращения основного обязательства и отсутствия оснований для предъявления требований к ООО «Гестор». Поскольку обязательства Калачева Н.В. перед Белым В.Т. прекращены, основания для признания ООО «Гестор» несостоятельным (банкротом) отсутствовали, т.к. у ООО «Гестор» не имеется каких-либо обязательств перед Белым В.Т., производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. Оспариваемый судебный акт принят судом на основании решений первого собрания кредиторов должника, которые в установленном порядке были обжалованы. До рассмотрения вопроса о действительности принятых собранием кредиторов решений, суд первой инстанции рассмотрел по существу настоящее дело.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Куликовой С.В. апелляционные жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобах, объяснениях по ним и возражениях.

Представитель Белого В.Т. апелляционные жалобы не признала, просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что первое собрание кредиторов должника состоялось 18.09.2013, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включен 1 кредитор на общую сумму требований 51 660 000 рублей 00 копеек в третью очередь удовлетворения. Первая и вторая очереди отсутствуют.

Из проведенного финансового анализа должника, следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное: значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, неудовлетворительно; значение коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, неудовлетворительно; значение коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, неудовлетворительно.

Экономическая целесообразность продолжения хозяйственной деятельности организации отсутствует. Безубыточная деятельность должника невозможна.

Структура баланса должника на последнюю отчетную дату (01.07.2013) неудовлетворительна: размер обязательств должника - 53 353 тысячи рублей; размер непокрытого убытка - 24 891 тысяча рублей; совокупные активы должника - 29 471 тысяча рублей; фактически, имеется имущества на сумму порядка 10 миллионов рублей (нежилое помещение общей площадью 210,4 кв.м, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33).

Активов должника недостаточно для погашения всех его обязательств. Безубыточная деятельность должника невозможна. Внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности не выявлено.

Должник имеет достаточное имущество для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Временный управляющий, сделав выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности средств для покрытия судебных расходов, связанных с банкротством должника, на основании решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая размер кредиторской задолженности и балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества, установив, что восстановить платежеспособность должника невозможно, а должник обладает всеми признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд учитывает также и то, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Доказательств того, что после принятия решения судом общей юрисдикции спорная задолженность удовлетворена должником как поручителем, либо Калачевым Н.В. – основным должником по обязательству, в материалы дела не представлено.

Возражения подателей апелляционных жалоб об отсутствии у должника спорных обязательств перед кредитором, со ссылкой на расписку от 25.12.2007, отклоняются судом как неправомерные, поскольку при вынесении решения судом общей юрисдикции была дана оценка этим доводам, оценка же указанной расписки, выданной до вынесения названного решения, находится за пределами полномочий арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прямого указания пункта 10 статьи 16 Закон о банкротстве, разногласия по данному требованию в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности требований кредитора.

Несогласие бывшего руководителя должника с решением общего собрания кредиторов, принявших решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства правового значения в данном случае не имеет и апелляционным судом не принимается, поскольку легитимность решений первого собрания кредиторов от 18.09.2013г. подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013г., подлежащим немедленному исполнению. Кроме того, оснований для введения иных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не имелось.

Оснований предполагать,