Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-14963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14963/2013

05 декабря 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудио-видеозаписи

при участии в судебном заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Петановой А.В. по доверенность от 09.01.2013 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.10.2013 по делу № А03-14963/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт», г. Новоалтайск (ОГРН 1122208000144, ИНН 2208020715)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – управление, административный орган) от 05.08.2013 № 01-13/284 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт заключения дополнительного соглашения, при наличии которого общество не имело реальной возможности по соблюдению срока возврата денежных средств. 

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и компания «Muling Shuntong Trading Go. Ltd», Китай (покупатель) 26.06.2012 заключили контракт № 0226062012 на покупку на условиях CIP – Барнаул строительных материалов в ассортименте на общую сумму 10 500 000, 00 долларов США.

Паспорт сделки № 12060058/2879/0000/2/0 оформлен обществом 26.06.2012 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк ПС). В графе 6 раздела 3 названного паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.05.2013.

В счет исполнения обязательств по контракту общество 24.07.2012 произвело предварительную оплату товара в размере 65 500, 00 долларов США.

Товар на территорию Российской Федерации ввезен не был.

В связи с невозвращением в РФ денежных средств 22.07.2013 начальником отделения валютного контроля Алтайской таможни составлен протокол № 10605000-00445/2013 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Постановлением от 05.08.2013 № 01-13/284 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 526 997, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, действия контракта завершилось 01.05.2013. в установленный контрактом срок товар на территорию Российской Федерации не поступил.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы, оплаченной обществом за непереданный товар, не был установлен, общество обязано было обеспечить возврат денежных средств в РФ до истечения срока исполнения обязательств, установленных контрактом, то есть до 01.05.2013.

Поскольку период с 01.05.2013 по 05.05.2013 приходился на выходные дни, общество обязано было обеспечить возврат денежных средств в РФ за неввезенные на территорию РФ товары в срок не позднее 06.05.2013.

Обязанность по возврату в установленный срок денежных средств в Российскую Федерацию обществом не исполнена.

Ссылка общества на дополнительное соглашение от 03.09.2012 № 1 к контракту от 26.06.2012 № 0226062012 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств переоформления ПС, сведения о представлении в Банк ПС указанного дополнительного соглашения отсутствуют.

В ходе дела об административном правонарушении обществом не заявлялось о наличии дополнительного соглашения от 03.09.2012 к контракту от 26.06.2012 № 0226062012, и такое соглашение не представлялось в материалы административного дела.

Кроме того в материалах административного дела имеется объяснение руководителя ООО «Лесопродукт» Серегина А.Н. от 05.02.2013, согласно которому никаких действий по возврату переведенных денег в адрес компании руководитель общества не совершал и совершать был не намерен, так как не осведомлен за что и кому они переводились.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению обществом требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения, не установлено.

Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чеку - ордеру Сбербанка России № 8644/0172 от 14.10.2013 операция № 4867733683 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Серегину Артему Николаевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 по делу № А03-14963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» - без удовлетворения.

Возвратить Серегину Артему Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по чеку ордеру Сбербанка России № 8644/0172 от 14.10.2013 операция № 48677336883.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

         Судьи:                                                                                                         М.Х. Музыкантова

                                                                                                                              О.А. Скачкова