Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А45-14616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14616/2013

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Папушин Е.Н. по доверенности от 30 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «АЯКС» (рег. № 07АП-9377/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 по делу А45-14616/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1025402460148, ИНН 5406219258) г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «АЯКС» (ОГРН 1025402486438, ИНН 5406112716)  г. Новосибирск,

о расторжении договора от 25.04.2013 № 2013.44411, взыскании 33193,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ НСО «НОКВД», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АЯКС» (далее - ЗАО «АЯКС», ответчик) о расторжении гражданско-правового договора с ЗАО «АЯКС» от 25.04.2013 №2013.44411 на поставку питательных сред для лаборатории, взыскании 33193,76 руб. штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 по делу №А45-14616/2013 исковые требования удовлетворены частично, гражданско-правовой договор №2013.44411, заключённый 25.04.2013 Учреждением с ЗАО «АЯКС», расторгнут. С ЗАО «АЯКС» в пользу Учреждения взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, ЗАО «АЯКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения договора.

По мнению ЗАО «АЯКС», нарушение сроков поставки ответчиком в данном случае не может являться существенным нарушением условий договора. Просрочка составляет 6-7 дней и 15 дней. Данный срок не мог нарушить профильной деятельности истца. Считает, что расторжение договора является исключительной мерой, которая применяется судом при доказанности всей совокупности обстоятельств предусмотренных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 02.04.2013 № 0351200010913000026-4  между ГБУЗ НСО «НОКВД» (заказчик) и ЗАО «АЯКС» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор  №2013.44411 поставку питательных сред для лаборатории от 25 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставке товара со специфическими свойствами в соответствии с потребностью истца, срок исполнен заявок составляет не более 3 рабочих дней.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось, по утверждению истца, в неисполнении заявок, истец письмом от 29.04.2013 предложил ЗАО «АЯКС» расторгнуть договор по соглашению сторон.

Предложение истца о расторжении договора ответчиком отклонено по причине заказа товара у производителя с целью дальнейшей поставки товара истцу.

Полагая, что отказ ответчика от расторжения спорного договора необоснованным, а также указывая, что расторжение договора со стороны истца связано со спецификой его деятельности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании штрафной санкции на основании пункта 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств в размере 33193,76 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения гражданско-правовой договора  №2013.44411 от 25 апреля 2012 года, исходил из доказанности истцом неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, специфики деятельности истца как профильного лечебно-профилактического учреждения областного значения, которое не может в отсутствие согласованного ассортимента осуществлять лабораторные исследования при условии удержания ответчиком лимитов бюджетных средств, в отсутствие возможности истца получить этот товар без контракта, возможность заключения договора на согласованный с ответчиком ассортимент с иным субъектом предпринимательской деятельности только в пределах сумм, необходимых для оказания платных услуг населению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.

ЗАО «АЯКС», возражая против удовлетворения заявленного требования о расторжении договора указывает, что допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товаров являются незначительными, данные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 7.2. гражданско-правового договора № 2013.44411 стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 29.04.2013 представил ответчику соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика (л.д. 20).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так, по условиям пункта 3.13 договора поставка осуществляется поставщиком партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявке заказчика, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента передачи ему заявки по телефону.

Заявка №1 от 17.04.2013 с номенклатурой потребностей заказчика передана ответчику по факсу 17.04.2013, а товар ответчиком поставлен 22.04.2013 и 29.04.2013 (срок поставки – 22.04.2013), заявка №2 от 18.04.2013 с номенклатурой потребностей заказчика передана ответчику по факсу 18.04.2013, а товар ответчиком поставлен 29.04.2013 (срок поставки – 23.04.2013).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товаров, специфики деятельности истца как профильного лечебно-профилактического учреждения областного значения, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные нарушения ответчиком условий договора в качестве существенных.

Суд также верно отметил, что ответчик, принимая участие в открытом аукционе, мог и должен был предполагать необходимость соблюдения сроков поставки, при условии, что в договоре сторонами определён чрезвычайно ограниченный срок исполнения заявок - 3 рабочих дня.

Принимая на себя обязательства по гражданско-правовому договора № 2013.44411 от 25 апреля 2012 года, исходя из его особых условий, предвидение ответчиком наступления неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением обязательств, связано не только с добросовестностью поставщика как стороны по договору, но и участника рынка услуг, предоставляемых в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения гражданско-правового договора № 2013.44411 от 25 апреля 2012 года.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 по делу А45-14616/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев