Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n 07АП-6402/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2007 года по делу №А45-15459/03-34/729, изменено определение Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа исполнения судебного акта, в пользу Тимофеевой Т.П. взыскано 360000 рублей стоимости подлежащего передаче транспортного средства, ввиду невозможности его фактической передачи (том 1, л.д. 11-14). Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 года по делу №Ф04-7306/2007(39533-А45-39), рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-53228 подтверждена оценочным отчетом Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В то же время, согласно ответу ОВД Барабинского района Новосибирской области (том 1, л.д. 71) транспортное средство Камаз-53228, государственный регистрационный знак 0001НБП, двигатель 0008512, шасси 2025224, 1993 года выпуска, технический паспорт ВЩ 527935 от 13.01.1994 года до настоящего времени зарегистрировано за ТОО «Сибирячка». Доказательств правопреемства в отношении прав и обязанностей ТОО «Сибирячка» истцом представлено не было. Кроме того, факт регистрации транспортного средства не свидетельствует о наличии у ТОО «Сибирячка» вещных либо обязательственных прав на указанное имущество в силу специального характера технического учета транспортных средств. В материалах дела отсутствуют и не представлены ООО «Сибирячка» при новом рассмотрении дела правоустанавливающие документы, на основании которых ООО «Сибирячка» было приобретено транспортное средство, изъятое сотрудниками ОВД Барабинского района Новосибирской области.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденные Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года №624 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшие на момент изъятия имущества в пункте 1.18. определяют, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством (пункт 1.18.1 Правил). В силу требований пункта 1.18.2. указанных Правил задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно пунктам 5.1-5.4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Истцом надлежащими доказательствами по делу не подтвержден факт признания действий сотрудников ОВД Барабинского района Новосибирской области по изъятию у ООО «Сибирячка» транспортного средства незаконными. ООО «Сибирячка» указанные действия сотрудников ОВД Барабинского района Новосибирской области в установленном порядке оспорены не были, также ООО «Сибирячка» не представило доказательств того, что изъятый у общества автомобиль не является похищенным.

В то же время имеющиеся доказательства подтверждают факт постановки на учет транспортного средства в 1994 году ТОО «Сибирячка». Автомобиль был объявлен в розыск по факту его кражи в период с 03.07.1993 по 04.07.1993 года. Следовательно, транспортное средство было приобретено после его хищения у законного владельца.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников ОВД Барабинского района Новосибирской области, обнаруживших при проведении очередного технического осмотра, похищенное и значащаяся в розыске транспортное средство, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны незаконными, поскольку эти действия осуществлены в рамках Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 года №58, а также Приказа МВД РФ от 26 ноября 1996 года №624 «О порядке регистрации транспортных средств».

Совокупностью имеющихся доказательств, в частности,  ответом ОВД Барабинского района Новосибирской области от 26.03.2008 года №3501 (том 1, л.д. 65), письмом Электротехнического ОВД от 26.08.2008 года №23/12234 (том 1, л.д. 113-115), ответом ОВД Барабинского района Новосибирской области (том 1, л.д. 71), подтверждается, что транспортное средство в разукомплектованном виде было оставлено на территории ТОО «Сибирячка» в связи с отказом собственника и потерпевшего по уголовному делу Мальцева М.М. от его получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ООО «Сибирячка».

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ООО «Сибирячка» была возвращена государственная пошлина по иску в сумме 167,73 рублей. Между тем, в обоснование возвращения государственной пошлины судом первой инстанции не приведено ссылок на соответствующий пункт статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно возвращено 167,73 рублей государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца подлежащую уплате государственную пошлину за рассмотрение иска в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 167-170, 171 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» в доход федерального бюджета  государственную пошлину 8700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» в пользу Отдела внутренних дел по Барабинскому району Новосибирской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н.А.

Фролова Н. Н.