Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-7301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отходов информационную работу в области обращения с отходами; определение мест временного хранения бытовых отходов для их производителей в порядке, установленном постановлением администрации города; ведение реестров мест временного хранения бытовых отходов, с присвоением им учетных номеров; организация работы по учету мест временного хранения бытовых отходов, расположенных на территории районов.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация, обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории указанного муниципального образования (не организован надлежащий контроль за соблюдением порядка сбора, вывоза утилизации и переработки бытовых и   промышленных отходов в границах города Барнаула, не проведена информационная работа в области обращения с отходами с производителями (собственниками) отходов, канализационная сеть, являющаяся объектом муниципальной собственности, не передана в управление и на обслуживание специализированной организации и не проработан вопрос о финансировании ее аварийной ситуации, не осуществляется оперативное взаимодействие с соответствующими предприятиями по вопросам организации водоотведения, не организована откачка жидких бытовых отходов из канализационного колодца ассенизационным вакуумным автотранспортом).

Ссылка Администрации на ежегодное проведение месячников весенней и осенней санитарной очистки и благоустройства на территории района апелляционной инстанцией не принимается.

Проведение Администрацией указанных мероприятий не свидетельствует о выполнении требований пункта 5 статьи 15 Положения, поскольку на территории Железнодорожного района города Барнаула на протяжении более пяти лет не обеспечивается соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что Администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об организации Администрацией работы с физическими и юридическими лицами по благоустройству и санитарной очистке территории.

Ссылка Администрации на отсутствие обязанности по обеспечению рационального сбора и быстрого удаления жидких бытовых отходов является несостоятельной.

В силу пункта 1.6 Порядка запрещено несанкционированное размещение всех видов отходов на городской территории, в том числе на землях общего пользования, в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, на территориях гаражных кооперативов, садоводческих обществ и прилегающих к ним землях, сброс отходов в водоемы и на их берега, а также сжигание отходов открытым способом на территории города Барнаула.

Пунктом 3.4 Порядка установлено, что сбор жидких отходов производится в оборудованные выгребы для жидких отходов в неканализованных зданиях, в канализационные сети в канализированных зданиях.

Таким образом, сброс неочищенных сточных вод в канализированных здания на местность не допустим.

Отсутствие обязанности по установлению порядка определения мест временного хранения жидких бытовых отходов не освобождает Администрацию от исполнения обязанностей по обеспечению рационального сбора и быстрого удаления жидких бытовых отходов.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на отсутствие у нее полномочий по постановке на учет в Управлении Росреестра по Алтайскому краю бесхозяйных недвижимых вещей и обеспечению права муниципальной собственности на такие объекты.

Однако согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, именно Администрация, как орган местного самоуправления, обязана своевременно выявлять бесхозное имущество на территории Железнодорожного района города Барнаула и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не распространяются на Администрацию, являются ошибочными.

В соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, бывшими Госкомсанэпиднадзором России, Минздравом России и Минздравом СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Указанные документы действуют впредь до отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих.

Согласно преамбуле СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

Поскольку на Администрацию района возложены обязанности по санитарному содержанию территории района, а также ответственность за санитарное содержание территорий района, требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» распространяются на Администрацию.

С учетом изложенного Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории Железнодорожного района, Администрацией в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 по делу № А03-7301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий                                                        С.Н. Хайкина

  Судьи                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                  Н.А. Усанина