Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-5173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (п. 3). Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5).

Как следует из материалов дела, последующее решение о реорганизации ООО «Мануфактура» путем преобразования в ЗАО «Мануфактура» с уставным капиталом 3043000 рублей, распределенного между Василеьвым А. С. (893 обыкновенных именных акций) и Васильевой Е.Ф. (2150 обыкновенных именных акций) в нарушение статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нельзя признать правомерным в части соблюдения порядка принятия новых участников, определении их вклада и неоплаты Васильевой Е.Ф. доли в уставный капитал ООО «Мануфактура» в установленном законом порядке, которая впоследствии была конвертирована в акции созданного ЗАО «Мануфактура».

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении истца не вносятся записи о его праве собственности на акции, несмотря на то, что согласно ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно обеспечить ведение реестра.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия  ответчика, нарушают принципы добросовестности, разумности и справедливости и не отвечают требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание ранее  установленные выводы судов общей юрисдикции, решение Кировского районного суда г. Новосибирска  по делу №2-2034/2011 и решение  мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по делу №2м-2-597/2012, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены иные, ранее не заявлявшиеся требования в суде общей юрисдикции требования, обоснованные ссылками на статью 10 ГК РФ, ст. 19, 44 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что  ЗАО «Мануфактура» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в обжалуемой части решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу № А45-5173/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова