Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-8253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-8253/2013

резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.Аю. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генданраиха Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 по делу № А45-8253/2013 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению Генданраиха Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищеву Денису Евгеньевичу о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Генданраих Олег Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищева Дениса Евгеньевича (далее – судебный пристав), выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1197/13/28/54.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Генданраих О. В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела запросов в государственные органы; неосуществление ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество; не взыскание исполнительского сбора; несвоевременность совершения исполнительных действий.

Лица, участвующие  в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № АС218566 о взыскании с Администрации Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области (далее – Администрация, должник) в пользу ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация» задолженности в размере 170 575, 20 рублей возбуждено исполнительное производство № 1197/13/28/54.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 по делу № А45-277/2009 произведена процессуальная замена истца – ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация» физическим лицом Генданраихом О. В.

Полагая, что судебным приставом совершается незаконное бездействие, Генданраих О. В. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства судебным приставом предприняты меры, направленные на обнаружение принадлежащего должнику имущества, а именно: судебным приставом направлены запросы в МИФНС России № 3 по Новосибирской области о предоставлении сведений о расчетных счетах, в ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» о наличии у должника учтенных объектов недвижимости, в Управление Росреестра по Новосибирской области о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в Инспекцию Госгортехнадзора Новосибирской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Искитимский ОГИБДД о зарегистрированном за должником автомототранспорте, в банки о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях.

Согласно ответам регистрирующих органов, копии которых представлены в материалы дела, должник какого-либо транспорта и недвижимого имущества на территории Новосибирской области не имеет.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела запросов в государственные органы судом не принимается, поскольку наличие ответов государственных органов на запросы судебного пристава опровергает факт бездействия пристава.

Кроме того, в материалах дела имеются копии запросов судебного пристава в указанные государственные органы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на материалах дела.

Также судом установлено, что 17.05.2013 судебным приставом получено объяснение от главы Администрации Поповой Л. Н., согласно которому у должника отсутствуют бюджетные денежные средства для погашения задолженности. Попова Л. Н. предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, ей вручено требование о предоставлении документов.

16.05.2013 судебный пристав, установив наличие у Администрации в собственности недвижимого имущества КЗС-40, площадью 63,6 кв. м., по адресу: с. Никоново, ул. Советская, 1б, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного имущества.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Генданраиха О. В. о неосуществлении судебным приставом ареста недвижимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о невзыскании с должника исполнительского сбора судом отклоняются, поскольку названное бездействие судебного пристава права заявителя не затрагивает.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о принятии судебным приставом действий, направленных на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указание Генданраиха О. В. на  несвоевременность совершения исполнительных действий.

Установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительских действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава.

По смыслу статьи 36 Закона № 229-ФЗ несоблюдение указанного срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Администрация имеет только открытые счета в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, в связи с чем исполнительный документ подлежит исполнению органами Федерального казначейства, а не службой судебных приставов.

В связи с этим бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 1197/13/28/54 в отношении Администрации не может нарушать права заявителя.

Таким образом, не имеется установленных АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Генданраихом О. В. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1197/13/28/54.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 по делу № А45-8253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генданраиха Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                               А.Л. Полосин