Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А03-14302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:   Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алтайского района Алтайского края (07АП-9589/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.09.2013 по делу № А03-14302/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к администрации Алтайского района Алтайского края (ИНН 2232002298, ОГРН 1022201907870),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Алтайского района «Теплоцентраль»,

о взыскании 301 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту- ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Алтайского района Алтайского края (далее по тексту- администрация, ответчик) о взыскании 7 768 953 руб. 25 коп., в том числе 7 414 761 руб. 71 коп. основного долга по муниципальному контракту №2012.62127 от 26.06.2012 и 354 191 руб. 54 коп. – неустойка за период с за период с 10.01.2013 по 17.09.2013.

Определением от 26.08.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие Алтайского района «Теплоцентраль» (далее – МУП Алтайского района «Теплоцентраль»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного МУП Алтайского района «Теплоцентраль» по договору поставки, заключенному в рамках муниципального контракта, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  20 сентября 2013 года исковые требования  в полном объеме: с Администрации Алтайского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 7 768 953 руб. 25 коп., в том числе, 7 414 761 руб. 71 коп. - основного долга и 354 191 руб. 54 коп. – неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, администрация, как организатор конкурса, не принимала обязательства перед истцом отвечать за исполнение обязанности по оплате продукции по муниципальному контракту, учитывая поставку угля в адрес МУП Алтайского края «Теплоцентраль»; кроме того, истец не установил объективную сумму долга по договору.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как администрация, являясь муниципальным заказчиком, в силу закона и заключенного контракта является надлежащим ответчиком по данному делу, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.06.2012 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2012 №117200001712001889-4 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и Администрацией Алтайского района Алтайского края заключен муниципальный контракт № 2012.62127 на поставку угля для нужд Алтайского района Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013гг. Объем угля, подлежащего поставке, определен сторонами в количестве 9730 тонн.

Согласно п.п.1.2, 4.2.2 муниципального контракта № 2012.62127 от 26.06.2012 поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля. Согласно разнарядке к муниципальному контракту в редакции дополнительных соглашений МУП Алтайского района «Теплоцентраль» является покупателем 7730 т угля на сумму 14 493 286 руб..

В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 874 руб. 94 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В соответствии с п.4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.

21.09.2012 на основании муниципального контракта № 2012.62127 от 26.06.2012 между МУП Алтайского района «Теплоцентраль» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен договор поставки № 6002/12-2, сроком до 31.05.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить уголь в количестве 8 730 тонн на общую сумму 14 493 286 руб. в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года согласно графику – приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).

 Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности произвести оплату за принятый покупателем товар,  правомерности начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Договор поставки между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и МУП "Теплоцентраль" заключен на основании муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования – Алтайский район район в соответствии с разнарядкой заказчика - администрации Алтайского район.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Администрация Алтайского района Алтайского края в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статья 532 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением МУП Алтайского района «Теплоцентраль» обязанности по оплате поставленного угля истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии от 11.03.2013 и 13.06.2013, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.63-64, 67-68).

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждаются муниципальным контрактом №2012.62127 от 26.06.2012, дополнительным соглашением, приложениями к нему, договором поставки №6002/12-2 от 21.09.2012, товарными накладными с отметкой ответчика в получении, двухсторонними актами приема-передачи угля, счетами-фактурами, претензиями, и другими материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности в суд первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не представили, не представлено таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ).

Такое поведение администрации, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие со стороны ответчика возражений в части предъявленного иска, апелляционный суд квалифицирует как отсутствие возражений относительно предъявленных к ней требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не установил объективную сумму долга и не принимает в качестве дополнительного доказательства приложенное к апелляционной жалобе копию письма администрации Алтайского района Алтайского края от 09.07.2013 №1289 (ответ на претензию), при этом исходит из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,