Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А03-14302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы ходатайства о принятии письма от 09.07.2013 №1289 в качестве дополнительного доказательства не заявил, не указал уважительных причин невозможности представления данного письма суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документом, принимая во внимания основания обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая отсутствие этого доказательств, соответствующего ходатайства и приводимых доводов, в подтверждение которых представлен  настоящий документ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41,67,268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела данных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд принял по внимание также и непредставление ответчиком доказательств направления этого письма в адрес истца.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заказчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта согласно п.5.5 определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик и третье лицо допустили просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 10.01.2013 по 17.09.2013 в размере 354 191 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных норм права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за полученный товар (уголь), сделал правильный вывод, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 414 761 руб. 71 коп., поскольку, являясь заказчиком по контракту, администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" товара, а также неустойки в размере 354 191 руб. 54 коп. Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах исполнения обязательства по поставке с учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате принятого третьим лицом угля в заявленной истцом сумме.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Администрация является органом местного самоуправления, выступающим по настоящим по делу в качестве ответчика, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с нее не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 по делу                               № А03-14302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

           Судьи                                                                                     Т.В. Павлюк

                                                                                                           Е.Г. Шатохина