Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-12058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было передано по акту приема-передачи третьим лицам – Цой А.О. и Редько Р.Н., соответственно.

           В соответствии с п.5.1. указанных договоров, сторонами был предусмотрен особый порядок перехода права собственности на объекты недвижимости - после выполнения покупателем обязательств по оплате (ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Обязательства по оплате недвижимого имущества были выполнены покупателями частично - только в части зачета, полученного продавцом авансового платежа от арендатора - ОАО «МегаФон».                                                                                                                                  

           Оставшаяся сумма долга по договору №13П в размере 35 582 438 руб. 33 коп. и по договору №14П в размере 42406221 руб. 55 коп. до сих пор покупателями не оплачена, что подтверждается актами сверки.

            Однако, в нарушение ст.491 ГК РФ и пункта 41 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 была произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на покупателей – Цой А.О. и Редько Р.Н.

            12.07.2012 гражданин Цой А.О. и Редько Р.Н. перепродали вышеуказанные объекты недвижимости ответчикам - ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» по договору купли-продажи №6 и ЗАО НПО «Электропривод» по договору купли-продажи №5, соответственно.

            В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиками - ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и ЗАО НПО «Электропривод», что подтверждается выписками из ЕГРП. Вместе с тем, ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и ЗАО НПО «Электропривод» также полностью не рассчитались с Цой А.О. и Редько Р.Н., что подтверждается требованием о включении в реестр кредиторов. При этом договоры купли-продажи №5 и №6 также содержали условие о моменте перехода права собственности - после полной оплаты.

            Как пояснили истцу третьи лица - Цой А.О. и Редько Р.Н., при заключении договоров №13П и №14П от 22.06.2012, они действовали изначально в интересах ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и ЗАО НПО «Электропривод». Собственных намерений и средств на приобретение имущества у ОАО «Электроагрегат» у них не было. Поскольку денежных средств от ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и ЗАО НПО «Электропривод» они фактически не получали, соответственно, возможности рассчитаться с ОАО «Электроагрегат» у них не имеется.

             Недвижимое имущество, переданное ОАО «Электроагрегат» по договорам купли-продажи №13П и №14П было ранее передано в долгосрочную аренду ОАО «МегаФон» на основании договора аренды №3200213063 от 01.01.2011, что подтверждается соответствующим договором и выписками из ЕГРП, в связи с чем, фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, как на момент совершения вышеуказанных сделок, так и до настоящего времени, является арендатор - ОАО «МегаФон» (Сибирский филиал).

            В договорах №13П и №14П от 22.06.2012 предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю после полной оплаты по договору (п.5.1. договоров).

            Истец считает, что, первоначальные приобретатели недвижимого имущества Цой А.О. и Редько Р.Н. не вправе были отчуждать имущество нынешним собственникам - ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и ЗАО НПО «Электропривод», соответственно.

            По мнению истца, сделки по отчуждению недвижимого имущества между Цой А.О. и ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (договор купли-продажи №6 от 12.07.2012) и между Редько Р.Н. и ЗАО НПО «Электропривод» (договор купли-продажи №5 от 12.07.2012), следует считать ничтожными, на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку продавцами выступили лица, не являющиеся собственниками недвижимого имущества (нарушение ст.491, 209,218 ГКРФ).

            Полагая, что единственным законным собственником указанного выше недвижимого имущества является ОАО «Электроагрегат», а законным владельцем - ОАО «МегаФон» (на основании договора аренды), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска о признании права собственности на объекты недвижимости.

            Согласно статье 12 ГК РФ признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

            Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

            По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.

            Предметом настоящего иска является требование истца о признании за ним права собственности на объекты, перечисленные в исковом заявлении.

            В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

            Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

            Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

            Судом первой инстанции установлено, что в п.5.1. договоров №13П и №14П от 22.06.2012 указано, что право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора и указанные в п. 1.1 настоящего договора, возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения Покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое Помещение».

            Из содержания п. 2.2 договоров № 13П и № 14П от 22.06.2012 следует, что стороны предусмотрели частичное исполнение обязанности по оплате со стороны Редько Р.Н. и Цой А.О. зачетом полученного истцом аванса по действующим договорам аренды в счет подлежащей уплате покупателями денежной суммы.

            Также в п.2.2. договоров № 13П и № 14П от 22.06.2012 указано, что окончательный расчет Редько Р.Н. и Цой А.О. должны произвести после осуществления процедуры государственной регистрации в ЕГРП. При этом стороны предусмотрели, что положения п.5 ст. 488 и п.3 ст. 489 ГК РФ (залог в силу закона на товар, проданный в кредит) в данном случае не применяются.

            Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены уведомительные письма от 09.07.2012, подписанные генеральным директором истца Рудских А.А. и председателем совета директоров Одинцом А.К., из содержания которых следует, что истец не имеет возражений против покупки ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» спорного недвижимого имущества у Редько Р.Н. и Цой А.О. (т.2 л.д.125-126).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  третьи лица – Цой А.О. и Редько Р.Н. правомерно распорядились принадлежащим им имуществом, заключив договоры купли-продажи №5 и №6 от 12.07.2012 спорных объектов недвижимости с ответчиками. Право собственности третьих лиц на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

            При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска о признании права собственности на объекты недвижимости.

            Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о признании договоров недействительными.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положения статьи 209, части 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

            Из материалов дела следует, что истцом были отчуждены спорные объекты недвижимости, то есть истец связан с лицами, привлеченными к участию в деле обязательственными отношениями, из чего следует, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

            Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу № А45-12058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

        Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Жданова Л.И.

                                                                                              Шатохина Е.Г.