Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А27-20887/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 года. № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, согласно абз. 4 пункта  4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющаяся текущим платежом, погашается после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Из материалов дела также усматривается, что на основании соответствующих определений суда в реестр требований кредиторов должника второй очереди удовлетворения включены требования кредиторов, задолженность перед которыми составляет в общей сумме 1 457 912,60 рублей со сроком уплаты 01.12.2012 года.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй очереди удовлетворения, погашение требований УПФР в Крапивинском районе Кемеровской области в размере 322 945, 82 рублей, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Красный ключ» денежных средств в общей сумме 322 945, 82 рублей,  подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки по списанию денежных средств как недействительные в силу положений Закона о банкротстве, отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку Фонда о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что перечисленные в бюджетную систему денежные средства не соответствуют действительной обязанности страхователя перед бюджетом, поскольку особое положение в отношении должника – процедура банкротства, устанавливает особые правила погашения задолженностей, возникших по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания УПФР возвратить на расчетный счет должника 322 945, 82 рублей.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу № А27-20887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А.Усенко