Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-19912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-19912/2012

06 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чумай Агро» Пиминова М.А. (рег. № 07АП-5875/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чумай Агро» по жалобе открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» на бездействие конкурсного управляющего должника Пиминова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 должник –общество с ограниченной ответственностью «Чумай-Агро» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

28.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение на бездействие конкурсного управляющего Пиминова М.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 года жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чумай-Агро» Пиминова М.А. в части не представления открытому акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение информации о размере текущей кредиторской задолженности ООО «Чумай-Агро» с указанием сумм каждой очереди, а также о порядке и предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Чумай-Агро» Пиминов М.А., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно дал оценку по существу обоснованности требования текущего кредитора, поскольку обоснованность и размер требований заявителя жалобы являются спорными, должником не признаётся. Статус кредитора по текущим платежам вступившим в законную силу судебным актом не подтверждён. Кроме того, заявитель уже обращался в арбитражный суд с аналогичной жалобой, в удовлетворении жалобы было отказано, что является основанием для прекращения производства по жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Кузбассэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по существу обоснованность требований кредитора арбитражным судом не исследовалась, доказательства наличия задолженности были представлены в суд первой инстанции. Непредставление информации конкурсным управляющим должника нарушает права заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, поскольку обстоятельства и основания жалоб не совпадают.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2013 открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пиминова М.А. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявитель не обращался с требованием о погашении текущей задолженности к конкурсному управляющему, доказательства бездействия конкурсного управляющего должника не представлены.

Как указал заявитель при обращении с настоящей жалобой, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Чумай-Агро» был заключен договор электроснабжения № 2364 от 01.04.2012, согласно которому ООО «Чумай-Агро» взяло на себя обязательство оплачивать потребленную энергию и услуги по платежным требованиям. Однако, в нарушение своих обязательств, за потребленную в сентябре 2012 года электроэнергию Общество до настоящего времени оплату в размере 52 573 руб. 89 коп. не произвело.

Заявитель 29.05.2013 направил требование о предоставлении информации о текущей задолженности по двум адресам конкурсного управляющего, имеются уведомление о получении от 03.06.2013 (по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 127 «А», оф.301) и от 13.06.2013 (по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, оф.503). Но запрошенная информация кредитору предоставлена не была.

Из ответа конкурсного управляющего от 22.07.2013 следует, что задолженность им не признается бесспорной, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не опроверг наличие задолженности перед заявителем, как кредитор по текущим платежам заявитель вправе получать информацию о размере текущей задолженности, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют, поскольку при рассмотрении предыдущей жалобы рассматривались иные фактические обстоятельства.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, считающего, что статус кредитора по текущим платежам приобретается только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 5 Закона о банкротстве не связывает приобретение статуса кредитора по текущим платежам исключительно со вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, конкурсный управляющий должника не опроверг заключения договора электроснабжения между заявителем жалобы и должником. Из письма от 22.07.2013 (л.д. 47) следует, что конкурсный управляющий не согласен с размером задолженности, но не отрицает заключение договора энергоснабжения.

При этом суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о размере задолженности должника перед кредитором по текущим платежам, как указывает заявитель апелляционной жалобы. Из обжалуемого определения не следует, что размер задолженности установлен.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в незаконном поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Учитывая, что информация о текущей задолженности, размере задолженности каждой очереди, не содержится в отчетах арбитражного управляющего о ходе проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, кредитор по текущим платежам вправе получить от конкурсного управляющего соответствующую информацию.

Ссылки подателя жалобы на то, что кредитор по текущим платежам может обжаловать действия арбитражного управляющего исключительно в целях восстановления нарушенных прав по соблюдению очередности, пропорциональности удовлетворения своих требований, факт нарушения которых в настоящем деле не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для того, чтобы осуществить контроль за деятельностью арбитражного управляющего по соблюдению очередности и пропорциональности гашения требований кредиторов текущей очереди, кредитор по текущим платежам должен обладать информация о размере текущей задолженности, в том числе о размере каждой очереди.

То есть отказ конкурсного управляющего фактически является уклонением от возможности контроля за его действиями со стороны текущего кредитора и нарушает права и законные интересы этого кредитора.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о возможности для текущего кредитора обжаловать действия арбитражного управляющего, связанные исключительно с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения его требований.

Этот пункт обозначает лишь основной интерес текущего кредитора, подлежащий судебной защите - его право на удовлетворение своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

Любые действия арбитражного управляющего, которые могут привести к ущемлению основного интереса текущего кредитора могут быть им обжалованы.

Таким образом, ОАО «Кузбассэнерго» было вправе обжаловать действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе предоставить информацию о размере текущей задолженности