Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-11370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался утвержденными в качестве рекомендательных решением 12.12.2011 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи», размещенных в свободном доступе на сайте палаты, установленных для адвокатов Новосибирской области. Предъявленный истцом размер возмещения юридических услуг на представителя при их исчислении по почасовой нагрузке участия в судебных заседаниях превышает данные ставки.

Указывая на неправомерное уменьшение сумм расходов в апелляционной жалобе истец ссылается на имеющуюся в материалах дела справку Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Вместе с тем указанные ООО «Рест Капитал» в жалобе данные не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда. При этом апелляционный суд считает возможным указать, что сложившаяся в регионе стоимость услуг не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителей общества в двух судебных инстанциях по «двум кругам» и участие в кассационной инстанции по «одному кругу», (шесть заседаний в суде первой инстанции, включая и первый и второй круг, два в суде апелляционной инстанции, включая и первый и второй круг и одно в суде кассационной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных обществом расходов в сумме 120000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рест Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      А.Л. Полосин