Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-27448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в период с 10.01.2012 по 04.12.2012 спорные помещения, принадлежащие ОАО «Тарный завод», фактически находились во владении и пользовании ООО ГК «Домашний очаг», разногласия между сторонами о фактической стоимости пользования имуществом отсутствуют, о чем свидетельствует одинаковая редакция пунктов договоров, представленных сторонами, в части арендной платы – 42 980 руб. в месяц, дополнительное соглашением к договору (л.д. 16 т. 1). Между сторонами также нет спора в части обязанности по компенсации стоимости ремонта помещений в сумме 260 536 руб.(расходы на приобретение материалов), что следует из дополнительного соглашения (л.д. 16 т. 1), подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ООО ГК «Домашний очаг» оплатить в пользу ОАО «Тарный завод» фактическое пользование помещением за вычетом согласованной стоимости ремонтных работ, а именно, 198 370 руб. 48 коп.

Все иные расходы ООО ГК «Домашний очаг», связанные с ремонтом, а также иные указанные в договорах платежи, неустойки, не могут быть взысканы со сторон в связи с незаключением договора аренды.

Довод подателя жалобы о несении им расходов  в размере 302 645 руб., связанные с ремонтом спорного помещения, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается длительное уклонение ООО ГК «Домашний очаг» от подписания и возврата ОАО «Тарный завод» экземпляра договора аренды. Одновременно, подтверждается несоответствие текстов листов договора с оригиналом. Условия представленного истцом договора №01/01 от 10.01.2012 (л.д. 12 – 15 т. 1) явно нарушают баланс интересов сторон (предоставляются гарантии и преимущества в основном арендатору (пункты 2.1, 5.2), ответственность, в основном, установлена для арендодателя (пункт 4.1). Указанное также свидетельствует о том, что ОАО «Тарный завод», действуя добросовестно и разумно, в таком виде договор не подписывало.

С учетом изложенного действия ООО ГК «Домашний очаг» свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Зная об отсутствии между сторонами договора аренды, ООО ГК «Домашний очаг» не вправе было производить ремонтные работ с тем, чтобы в дальнейшем их стоимость возложить на ответчика.

Довод истца о том, что произведенный им ремонт помещения материалы является неотделимым улучшением имущества (статья 623 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется, поскольку нормы законодательства об аренде не подлежат применению к отношениям сторон в связи с отсутствием договора.

Во взыскании стоимости материалов в качестве неосновательного обогащения апелляционный суд отказывает на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Довод ООО ГК «Домашний очаг» о чинении ответчиком препятствий в пользовании помещениями также подлежит отклонению, поскольку ОАО «Тарный завод» осуществляло самозащиту нарушенных прав в связи с неправомерными действиями истца (статья 12 ГК РФ).

Апелляционный суд также не находит основания для освобождении ООО ГК «Домашний очаг» от обязанности оплатить фактическое пользование помещениями в период отключения электроэнергии, поскольку несмотря на принятие ответчиком указанных мер, истец отказывался освобождать помещения, тем самым лишал собственника недвижимости права извлекать из нее доходы или иную выгоду.

Применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства о договоре аренды, в части неотделимых улучшений не привело к вынесению неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 по делу                       № А45-27448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

           Судьи                                                                                     Т.В. Павлюк

                                                                                                          Е.Г. Шатохина