Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А45-14979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 12.05.2012, правомерно установил, что данный договор содержит элементы договора простого товарищества и, руководствуясь положениями статей 1041,  1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что распределение результата совместной деятельности не предполагает встречного исполнения обязательств участниками договора совместной деятельности друг перед другом и что по условиям заключенных договоров стороны распределяли результат совместной деятельности, то есть долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а не квартиры и не квадратные метры. При этом, протокол №1/2 и акт распределения квартир являются результатом исполнения сторонами договора от 12.05.2010 и договора подряда от 30.08.2010 с учетом всех дополнительных соглашений.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20100 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Апелляционный суд поддерживает ссылки суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу №А45-19622/2012 по иску ООО «СОД «Достойное Жилье» к ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2», о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «НОВОСИРСКЖИЛСТРОЙ-2» на объекты недвижимого имущества, которым установлено, что та доля в имущественных правах, на которой настаивает истец (ООО «СОД «Достойное жилье»), не может быть соотнесена ни с его реальными затратами, ни с конечным результатом согласно вложенным в его реализацию затратам, поскольку истец не является законным владельцем земельного участка, он не соответствует критериям застройщика и не мог исполнить перед ответчиком (ЗАО «НЖС-2») принятые обязательства по договорам.

Указанным судебным актом установлено, что распределение результата совместной деятельности было осуществлено в соответствии с произведенными затратами и достигнутой сторонами договоренностью о перераспределении квартир в протоколе распределения от 23.12.2011г.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела №А45-19622/2012 судом не исследовался вопрос определения размера вкладов каждого из товарищей и равноценности полученного имущества при его распределении, апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и процессуальному законодательству.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20100 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.09.2011 размер активов должника на указанную дату составлял 446 599 000 рублей (том 4 лист дела 73-74), в то время как 20% от активов должника составляет 89 319 800 рублей, из чего можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не превышает 20% активов должника, также конкурсным управляющим не представлены доказательств искажения или уничтожения документов бухгалтерской отчетности.

Наличие денежных средств  у должника, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после неё подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам, приходно-кассовыми ордерами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неплатежеспособности должника и осведомленности стороны сделки о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий.

Доказательств того, что ЗАО «НЖС-2» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 30.06.2012 размер активов должника составлял 9 300 000 рублей (рыночная стоимость квартиры №23), и с учетом того, что указанная квартира была передана должнику 23.12.2011 и что ее рыночная стоимость (отчет об оценке представлен в материалы дела №А45-14979/2012 самим должником) позволяла погасить имеющуюся на тот момент кредиторскую задолженность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достаточности у должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредитором не доказан, является правильным, поскольку предметом взаимоотношений между ООО «СОД «Достойное жилье» и ЗАО «НЖС-2» являлась совместная деятельность по инвестированию строительства жилого комплекса, результатом которой явилось определение соответствующих долей на объект недвижимости согласно понесенным затратам, в связи с чем, распределение результатов совместной деятельности не может нарушить права и причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания бухгалтерского баланса от 27.10.2011г., поскольку он составлен на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, являлся предметом исследования в рамках дела о банкротстве, копия баланса содержит отметку о её заверении должностным лицом отдела судебных приставов исполнителей. Данный баланс был затребован у должника в рамках исполнительного производства и оснований полагать, что данный баланс содержит недостоверную информацию, не имеется.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не могла повлечь за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку право на получение результата от совместной деятельности возникло у ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» согласно понесенным затратам, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о не исследованности обстоятельств пропорциональности вкладов полученным результатам от совместной деятельности апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовала необходимость в специальных познаниях при разрешении настоящего спора, а имеющиеся в деле доказательства позволяли всесторонне, полно и объективно разрешить заявленные требования в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к настоящему делу назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию как рассмотрения спора по существу заявленного требования, так и по делу о банкротстве ООО «СОД «Достойное жилье» в целом, что повлекло бы дополнительные расходы на проведение экспертизы, увеличение расходов на процедуру банкротства, в связи с чем могли быть нарушены права иных конкурсных кредиторов и должника.

По этим же основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в судебном заседании.

Исследованные доказательства по делу указывают на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие права и законные интересы должника нарушены совершением оспариваемой сделки, при исполнении которой должник получил то, на что был вправе рассчитывать, согласно внесённому вкладу в строительство объекта недвижимости.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсным управляющим фактически направлены на пересмотр результатов распределения совместной деятельности и вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплата которой была отсрочена должнику до вынесения постановления апелляционной инстанции, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье» в установленном законом размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» сентября 2013г. по делу №А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирская