Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А27-11409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-11409/2013 « 09» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области      

от 14 октября 2013 года по делу № А27-11409/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш – Энерго» (ИНН 4228008050, ОГРН 1034228000553, 652971, Кемеровская область, Таштагольский р-н, пгт Шерегеш, ул. Гагарина, 2А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3, Г)

об оспаривании постановления от 05.08.2013 №8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш – Энерго» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.08.2013 года № 8 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Таштагольского отдела (далее по тексту – административный орган, Управление Росреестра по Кемеровской области).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Кемеровской области от 05.08.2013 года №8 о привлечении ООО «Шерегеш–Энерго» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследованность судом представленных в материалы дела доказательств.

Подробно доводы Управления Росреестра по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Кемеровской области на основании распоряжения от 19.06.2013 г. № 356 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Шерегеш–Энерго», в результате которой установлено, что Общество использует земельный участок, расположенный по адресу: Таштагольский район, шт, Мундыбаш (ранее имел кадастровый номер 42:12:0106001:76) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акт проверки №13 от 16.07.2013 г. и при участии законного представителя - протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 г.

Постановлением от 05.08.2013 г. №8 ООО «Шерегеш–Энерго» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалами административного дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что административным органом вменено заявителю пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Между тем названные действия сами по себе не могут повлечь административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо установление иных признаков события и состава административного правонарушения.

В частности, для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, необходимо выяснение в том числе вопросов о собственнике земельного участка, о наличии у привлекаемого к ответственности лица разрешения собственника на пользование земельным участком и предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, принятых им мерах по выполнению данной обязанности.

Однако, и в материалах административного дела, и в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об исследовании административным органом указанных вопросов.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Таштагольского района от 10.12.2008 г. №222-р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и ООО «Шерегеш-Энерго» заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2009 года №10358/7011050100599, который в силу краткосрочности не подлежит государственной регистрации и последующих продлениях срока действия договора. На дату заключения договора земельному участку присвоен кадастровый номер 42:12:0106001:76.

Таким образом, воля арендодателя спорного земельного участка выражена в договоре аренды земельного участка от 02.03.2009 №10358/7011050100599.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Шерегеш–Энерго» предпринимались действия по пролонгации договора аренды земельного участка, надлежащему исполнению обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления