Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А45-17204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-17204/2013 (07АП-10410/13)

«09» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей:              Ярцева Д. Г.,                    Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Сластиной Е.С. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от заявителя: представителя Городиловой Л.А., по доверенности  № 101/04 от 18.01.2013г.;

от заинтересованных лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  завод "Сибсельмаш-Спецтехника"  на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 октября 2013 года по делу № А45-17204/2013 (судья Пичугин А.Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника», г. Новосибирск об установлении факта, имеющего юридическое значение

Заинтересованные лица:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области;

2. Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество завод «Сибсельмаш-Спецтехника»  (далее – ОАО «Сибсельмаш-Спецтехника») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта идентичности объекта недвижимости (нежилого помещения) литер А46/1, инвентарный номер 35:00506/059:002, площадью 4 507,6 кв.м., указанного в Плане объекта от 11.10.2012 года  и в кадастровом паспорте от 08.05.2012 года , объекту, указанному в приложении к распоряжению № 1464-Р от 01.10.2004  года под инвентарным номером А-1282.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 октября 2013 года по делу № А45-17204/2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том , что  требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибсельмаш-Спецтехника» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, право собственности на нежилое помещение (инв. № А-1282) принадлежит заявителю с момента приватизации ГУП завод «Сибсельмаш-Спецтехника» путем преобразования в ОАО «Сибсельмаш-Спецтехника».

Податель жалобы считает, что обращение ОАО «Сибсельмаш-Спецтехника» в арбитражный суд не связано со спором о праве на указанный объект недвижимости.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Открытое акционерное общество завод «Сибсельмаш-Спецтехника»  обращаясь с заявлением об установлении юридического факта идентичности объекта недвижимости (нежилого помещения) литер А46/1, инвентарный номер 35:00506/059:002, площадью 4 507,6 кв.м., указанного в Плане объекта от 11.10.2012 года и в кадастровом паспорте от 08.05.2012, объекту, указанному в приложении к распоряжению № 1464-Р от 01.10.2004 года под инвентарным номером А-1282, ссылается отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, приобретенный в процессе приватизации, поскольку в документах по приватизации площадь данного объекта указана в размере 3 675 кв.м., тогда как в действительности она составляет 4 507,6 кв.м.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица, поскольку требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае заявитель просит разрешить вопрос о собственности, подтвердить факт включения конкретного объекта недвижимости в перечень объектов, передаваемых из государственной собственности и факт приобретения заявителем данного объекта в собственность.

Тем самым, ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» фактически заявило о признании за ним права собственности на объект недвижимости, которое возникло у него в результате выкупа государственного имущества, а не об установлении факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица, поскольку требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иная возможность для удовлетворения заявленных требований у заявителя не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление без рассмотрения, указав, что совокупность   условий для установления юридического факта  в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от  23 октября 2013 года по делу № А45-17204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  завод "Сибсельмаш-Спецтехника" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа .

Председательствующий:                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                  Сухотина В. М.

                                                                                                                 Ярцев Д. Г.