Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А67-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-2992/2013

«09» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альянс»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 июля 2013 года по делу № А67-2992/2013 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 7017219675, ОГРН 1087017022575) к открытому акционерному обществу «Альянс» (ИНН 7017278092, ОГРН 1117017001826)

о взыскании 1 076 065, 92 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Альянс» (далее – ОАО «Альянс», ответчик) 1 076 065, 92 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма займа по договору № 30м (с залогом) от 02.04.2013 г., 65 753, 42 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.04.2013 г. по 20.06.2013 г., 10 312, 5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 г. по 20.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 г. иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 65 753, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 312, 5 руб. и госпошлину по иску в федеральный бюджет  в размере 23 760 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Альянс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопрос о действительности и заключенности договора займа № 30м (с залогом), поскольку в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело о признании договора недействительным (№ А67-2818/2013);

- ответчик не ведет хозяйственную деятельность, обладает лишь одним активом – зданием, расположенным по адресу: г. Томск, ул. А.Беленца, 9/1.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,   в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 30м (с залогом), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 (одни миллион) руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до 15 апреля 2013 г.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение № 1437 от 02.04.2013 г. на сумму 600 000,00 руб. и № 1441 от 02.04.2013 г. на сумму 400 000,00 руб.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 30% годовых, которые начисляются на всю сумму займа, начиная с даты получения заемных денежных средств ответчиком до момента их фактического возврата.

Таким образом, сумма ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом ОАО «Альянс» должна составлять 24 657,35 руб. за 30 дней (1 000 000,00 руб. х 30% х 30 дней/365 дней), 25 479,45 руб. за 31 день (1 000 000,00 руб. х 30% х 31 день / 365 дней).

Срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа установлен п. 1.2. договора и определен до 06 мая 2013 г.

Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела возникшей задолженности ответчика, непредставления доказательств ее погашения, неоспаривания ответчиком суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств по договору займа № 30м (с залогом) подтверждается платежными поручениями № 1437 от 02.04.2013 г. и № 1441 от 02.04.2013 г.

Из материалов дела следует, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто,  что обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 000 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, ответчик исковые требования не оспаривает. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о наличии иного размера задолженности либо отсутствии её как таковой, соответствующие доказательства не приведены и не представлены.

ОАО «Альянс» ссылается лишь на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопрос о действительности и заключенности договора займа № 30м (с залогом). Также апеллянт указал, что в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело о признании договора недействительным (№ А67-2818/2013).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2013 г. производство по делу № А67-2818/2013 прекращено в связи с отказом ОАО «Альянс» от исковых требований о признании договора займа № 30м ничтожной сделкой.

Ссылаясь на неисследование судом вопроса заключенности и действительности договора, апеллянт, в свою очередь, не приводит соответствующих доводов и не указывает оснований, по которым спорный договор может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

По условиям пункта 1.3. договора истцом начислены проценты за пользование займом в размере 67 753, 42 руб. за период с 02.04.2013 г. по 20.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в части возвращения суммы займа в установленный настоящим договором срок, он обязуется уплатить истцу проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения данного обязательства.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, с 07 мая 2013 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. В соответствии с указанной нормой права ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму этих денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 г. по 20.06.2012 г. в сумме 10 312, 5 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Расчет произведен верно, не оспорен апеллянтом, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, суд правомерно посчитал  соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, обладает лишь одним активом – зданием, расположенным по адресу: г. Томск, ул. А.Беленца, 9/1, не подкреплен соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

При этом, данный факт не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2013 года по делу № А67-2992/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                                                  Н.В. Марченко