Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А45-17398/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07 АП-7052/08 (А45-17398/2008 50/261)

11 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии: представители сторон не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Омскметаллооптторг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2008 г. по делу № А45-17398/2008 (50/261) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ОАО «Омскметаллооптторг»

к ООО ТД «Региональная Строительная Корпорация»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО ТД «Региональная Строительная Корпорация» 909 905,10 руб. задолженности за поставленный товар и 29 761,11 руб. пени.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО «Омскметаллооптторг» заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, на денежные средства, принадлежащие ООО ТД «Региональная Строительная Корпорация» в размере 955 558,42  руб. находящиеся на расчётном счёте  № 407 028 105 014 000 002 52 в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск.

Определением от 21.10.2008 г. по делу № А45-17398/2008 (50/261) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ОАО «Омскметаллооптторг» о принятии мер по обеспечению иска, придя к выводу об отсутствии оснований для этого, применительно к содержанию ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Омскметаллооптторг» просит отменить указанное выше определение,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм процессуального права.

По мнению ОАО «Омскметаллооптторг» непринятие указанных им обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку  ООО ТД «Региональная Строительная Корпорация» длительное время не исполняет свои обязательства и имеет своей целью уйти от уплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2008 г. по делу № А45-17398/2008 (50/261), Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ОАО «Омскметаллооптторг» того, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по делу, а также повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Сам факт неисполнения обязательств не может являться достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска, тем более, что доводы заявителя о наличии у ответчика множества судебных споров документально не подтверждён.

Наложение ареста на денежные средства должника является исключительной мерой, поскольку наложение такого ареста затрагивает интересы на только интересы кредитора и должника, но и интересы третьих лиц (иных кредиторов должника), а также может привести к возникновению значительных убытков, доказательств возможности возмещения которых, ОАО «Омскметаллооптторг» не представлено.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.10.1996 г. № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявления лица участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах денежные средства в пределах заявленной суммы иска.

Таким образом, наложение ареста возможно только в том случае если у суда имеются доказательства того, что на счёте должника имеются денежные средства в достаточном размере, в том числе и потому, что арест не может быть наложен на денежные средства, которые поступят на счёт в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС от 25.07.1996 г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС отдельных вопросов судебной практики»)

В материалы дела не представлено никаких документов подтверждающих, что сумма в размере 955 558,42  руб. (в размере указанном заявителем) в настоящее время имеется на расчётном счёте  № 407 028 105 014 000 002 52 в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск. Доказательства того, что данный счёт открыт на имя ответчика, также не представлены.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления ОАО «Омскметаллооптторг» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, на денежные средства в размере 955 558,42  руб. находящиеся на расчётном счёте  № 407 028 105 014 000 002 52 в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по изложенным выше основаниям. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2008 г. по делу № А45-17398/2008 (50/261) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Чеклюева

Судьи

                                        Л.Е.Лобанова

                                                    И.Н.Мухина