Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А03-9725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А03-9725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                          Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко В.А.: Бондаренко К.М., Дьякова Т.В. доверенность от 31.07.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко В.А. (рег. №07АП-9600/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 г. (судья Зверева В.А.) по делу № А03-9725/2012 по иску ООО «Арес-плюс» к ИП Государкиной И.А., ИП Рябченко Н.М., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бондаренко В.А.,

о признании права собственности на строительные материалы, составляющие домовладение по адресу г.Барнаул, ул. Песчаная, 21/ переулок Трудовой,30 за ООО «Арес-плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арес-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Государкиной Ирине Анатольевне и индивидуальному предпринимателю Рябченко Надежде Михайловне о признании права собственности на строительные материалы, составляющие домовладение по адресу: г.Барнаул, ул.Песчаная, 21/ пер.Трудовой, 30 за ООО "Арес-плюс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бондаренко Вера Алексеевна.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что  оспариваемое решение сделало невозможным или затруднительным исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-81/12 от 16.07.2012.  Между  истцом и ответчиками не было спора о праве, поскольку ответчиками иск был признан еще на стадии предварительного судебного заседания. Ссылается на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждающих фактические обстоятельства дела, а также на непредставление ей копии искового заявления. Считает, что договор купли-продажи от 28.12.2010 является мнимой сделкой.

Также третье лицо в своей жалобе указывает также на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Центрального района г. Барнаула.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенных и в дополнительных пояснениях, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2010 между Рябченко Н.М., Государкиной И.А. с одной стороны (застройщик) и ООО «Арес-Плюс» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, согласно которому инвестор передает застройщику денежные средства для осуществления проекта по созданию результатов инвестиционной деятельности на земельном участке.

Во исполнение указанного договора инвестор передал застройщику 400 000 рублей. Однако, ответчики не преступили к исполнению обязанностей по договору, что послужило основанием для обращения ООО "Арес-плюс" с исковым заявлением к ИП Государкиной И.А., ИП Рябченко Н.М. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу № А03-1241/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики передали в собственность истцу следующее имущество – земельный участок площадью 734 кв.м., кадастровый номер 22:63:050105:0033, расположенный по адресу: г.Барнаул. ул.Песчанная, 21/пер. Трудовой, 30, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, а ООО «Арес-Плюс» отказывается от права требования от ответчиков исполнения обязательств, возникших на основании договора инвестирования от 25.12.2010.

28.12.2010 между ООО «Арес-плюс» (продавец) и Государкиной И.А. и Рябченко Н.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи строительных материалов.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации материалов, являющейся неотъемлемой частью договора для строительства дома по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Песчаная, 21/пер.Трудовой, 30.

Согласно разделу 2 договора общая сумма договора составляет 11 132 282 рублей. Расчет за товар производится покупателями в течение 3 месяцев с момента подписания договора. Все расчеты между сторонами могут быть произведены в любой форме, в том числе и за наличный расчет. В последнем случае факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

В соответствии с положением пункта 3.3 договора купли-продажи покупатели приобретают право собственности на строительные материалы, указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящее договора, с момента полной оплаты стоимости строительных материалов, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае если в срок, указанный в п. 2.2 договора покупатели не произведут оплату поставленных строительных материалов, покупатели обязаны вернуть поставленные строительные материалы в течение 20 дней с момента предъявления им соответствующего требования, либо предоставить продавцу созданный из этих строительных материалов объект.

Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчикам строительные материалы на сумму 11 132 282 рублей, что подтверждается актами приема-передачи строительных материалов от 10.01.2011, 22.01.2011 и 20.02.2011.

Оплата за поставленные строительные материалы ответчиками не произведена.

Поставщиком были направлены претензии покупателю об оплате сложившейся задолженности от 15.09.2011 и 20.05.2013.

Оставление вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Арес-плюс» с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате сложившейся задолженности по договору купли-продажи строительных материалов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что строительные материалы ответчиками оплачены не были, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что строительство дома по адресу: г.Барнаул, ул.Песчанная, 21/пер.Трудовой, 30, произведено из принадлежащего истцу строительного материала.

Однако, указанный объект недвижимости не может быть передан в собственность истцу, поскольку решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.07.2012 по делу № А03-2-81/12 данный объект был признан самовольным строением, при этом суд обязал  ИП Государкину И.А. и ИП Рябченко Н.М снести самовольную постройку в виде трехэтажного строения с техническим этажом, общей площадью 1203, 4 кв.м., расположенного по ул.Песчанная, 21/пер.Трудовой, 30 в г.Барнауле Алтайского края.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ позволяет выделить совокупность юридических фактов, при наличии которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя и за счет собственных средств.

Действующая редакция части 3 статьи 222 ГК РФ ограничивает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, владеющим земельным участком на праве аренды и не имеющего вещного права на земельный участок.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, введенной в действие с 1 сентября 2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная норма права не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке.

Между тем, приобретая право собственности на строительные материалы, истец не приобретает права собственности на самовольную постройку, поскольку данный объект как объект недвижимости не существует и исключен из гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и правомерности их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение сделало невозможным или затруднительным исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-81/12 от 16.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

По мнению апеллянта между истцом и ответчиками не было спора о праве, поскольку ответчиками иск был признан еще на стадии предварительного судебного заседания. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку истцом до подачи иска в суд были направлены претензии от 15.09.2011 и 20.05.2013 в адрес ответчиков с требованием произвести оплату сложившейся задолженности. Указанные претензии были получены ответчиками 22.09.2011 и 25.05.2011, что подтверждается расписками о получении, однако оплату по договору не произвели.

30.09.2012 истец направил претензию в адрес ответчиков с требованием о возврате полученных строительных материалов по договору кули-продажи. В ответ на указанную претензию истец получил письмо от ИП Государкиной И.А., в котором она указала, что указанные строительные материалы были использованы на строительство дома по адресу: г.Барнаул, ул.Песчанная, 21/пер.Трудовой, 30, в связи с чем не могут быть возвращены в натуре.

Довод апеллянта о непредставление истцом оригиналов документов, подтверждающих фактические обстоятельства дела, а также на непредставление ей копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были оценены относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод апеллянта о мнимом характере договора купли-продажи от 28.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не имеет права на оспаривание данной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской