Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А67–9053/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67– 9053/2006

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России:Минаева Е.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (рег. № 07АП-2740/08 (19) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2013 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу № А67– 9053/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томское производственное авиационное объединение» (ОГРН 1057000135455, ИНН 7017115933) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Разумова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 года открытое акционерное общество «Томское производственное авиационное объединение» (ОГРН 1057000135455, ИНН 7017115933) (далее – ОАО «Томск Авиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2012 года Разумов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Томск Авиа» утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разумова Николая Михайловича, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томск Авиа», в которой просит:

1. Признать не соответствующими пунктам 1, 4 статьи 24, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие), выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, в том числе в судебном порядке;

- в непринятии мер по истребованию у руководителя ОАО «Томск Авиа» документов, подтверждающих право требования к дебиторам;

- в непринятии мер по привлечению лиц, виновных в утрате (не передаче, сокрытии) документов, которые бы подтверждали основания возникновения дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу;

- в представлении собранию кредиторов противоречивых сведений о составе и сумме дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, переданной на оценку;

- в затягивании проведения мероприятий по оценке дебиторской задолженности;

- в допущении истечения сроков исковой давности в отношении дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, и которая не была взыскана конкурсным управляющим в досудебном и судебном порядке,

2. Признать не соответствующими пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 4.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в неполном проведении инвентаризации имущества должника;

- в уклонении от представления собранию кредиторов сличительных ведомостей, которые необходимо составлять при наличии расхождений между бухгалтерской отчетностью и результатами инвентаризации, а также в уклонении от пояснений собранию кредиторов о причинах выявленных расхождений.

3. Признать не соответствующими пункту 6 статьи 24, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по урегулированию вопросов, связанных с реализацией имущества, в отношении которого порядок продажи исполнен;

- в непринятии мер по внесению изменений в порядок продажи имущества, которое длительное время не может быть реализовано в связи с отсутствием спроса;

4. 1) признать несоответствующими пунктам 3, 6 статьи 24, пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в злоупотреблении правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;

- в непринятии мер по прекращению действия договоров с работником ОАО «Томск Авиа», продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства: договор б/н от 02.05.07 с заместителем генерального директора Высоцкой М.В.;

2) признать необоснованным, нецелесообразным, не соответствующим целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов заключение договоров, а также размер оплаты услуг, в ходе конкурсного производства со следующими лицами:

- с ЗАО «Управляющая компания» (договор №69/08 от 01.11.2008 года);

- с заместителем генерального директора Высоцкой М.В. (трудовой договор б/н от 02.05.2007 года);

- со специалистом по продаже имущества Гаевым В.Н. (срочный трудовой договор б/н от 01.09.2010 года);

- со специалистом по продаже имущества Виноградовым А.С. (срочный трудовой договор б/н от 01.03.2011 года);

- со специалистом по продаже имущества Жуковым А.П. (срочный трудовой договор б/н от 12.10.2011 года);

- со специалистом по продаже имущества Толкаевым К.А. (срочный трудовой договор б/н от 12.10.2011 года);

- со специалистом по продаже имущества Семочкиной В.И. (срочный трудовой договор б/нот 12.10.2011 года).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разумова Н.М., при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томское производственное авиационное объединение» отказано.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее – заявитель жалобы) не согласилась с определением суда первой инстанции от 16.09.2013 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом ее уточнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не являются обоснованными и мотивированными, отсутствие мотивов, основываясь на которых арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Указав, что уполномоченным органом выявлены несоответствия действий (бездействия) требованиям, предъявляемым законодательством к проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы, однако арбитражный суд при проверке данных обстоятельств фактически подменил понятия. Так, опровергая указанный довод, основывающийся на необходимости и проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу установления факта реальности или нереальности взыскания дебиторской задолженности. Однако, из текста жалобы не следует, что обозначенный довод явился основанием для направления настоящей жалобы в части проведения инвентаризации.   

Суд необоснованно опроверг доводы уполномоченного органа относительно истечения сроков исковой давности в отношении дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу;  непринятия мер по истребованию у руководителя ОАО «Томск Авиа» документов, необходимых для подтверждения дебиторской задолженности в судебном порядке, ее оценке и т.д. 

Отклоняя указанные доводы, суд фактически устраняется от исследования вопроса о причинах непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности. Судом не дан анализ возможности урегулирования такой задолженности в досудебном порядке, если бы у должника имелись бы все документы, которые подтверждали образование задолженности. Не дан анализ причинам пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, которая была отражена в инвентаризационных описях, включена в конкурсную массу, срок давности по которой истек в ходе конкурсного производства. 

В пункте 2 жалобы уполномоченного органа приводятся доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации в отношении активов по строкам баланса «незавершенное строительство», «запасы», «прочие оборотные активы»; о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по составлению сличительных описей в случае выявления фактов несоответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета и отчетности; об уклонении конкурсного управляющего от представления собранию кредиторов сведений о ходе процедуры банкротства. Опровергая данные доводы уполномоченного органа, суд указывал, что расхождения между данными результатов инвентаризации и данными бухгалтерской отчетности отсутствуют, т.к. уполномоченным органом некорректно произведено соответствующее сравнение: уполномоченный орган сравнивает результаты инвентаризации,   которые   сформированы   на   дату,   предшествующую   открытию конкурсного производства, т.е. на 01.07.2008 года, с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2008 г.; по состоянию на 01.07.2008 года данные инвентаризации соответствуют данным бухгалтерской отчетности;   отклонения не выявлены, следовательно, сличительные ведомости не оформлялись. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Красноженов А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

  Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.09.2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим ОАО «ТомскАвиа», возложенных на него обязанностей, и, как следствие, отсутствия  оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «Томск Авиа» открыто 01.09.2008 года, при рассмотрении настоящей жалобы применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи