Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А67–9053/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при анализе и оценке доводов заявителя о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законодательством к проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы,  фактически производится подмена понятий. Так, суд опровергает доводы уполномоченного органа, основывающиеся на необходимости при проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу установления факта реальности или нереальности взыскания дебиторской задолженности. При этом из текста жалобы уполномоченного органа не следует, что указанный довод явился основанием для направления жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанного довода уполномоченного органа, исходя из следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года (далее – Методические указания).

Уполномоченный орган считает, что при проведении инвентаризации (последующем включении в конкурсную массу) арбитражный управляющий должен был             проверить правильность и достоверность учета дебиторской задолженности; проверить обоснованность сумм дебиторской задолженности (т.е. наличие документации, подтверждающей её образование, её размер, сроки истечения исковой давности и прочее); в случае выявления фактов отсутствия документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, которые необходимы для её взыскания, установить причины отсутствия таких документов и принять меры по их истребованию; при необходимости провести дополнительную инвентаризацию в целях уточнения состава и размера дебиторской задолженности, которая подлежит включению в конкурсную массу; по окончании указанных выше мероприятий установить состав и размер дебиторской задолженности, которая подлежит включению в конкурную массу, а которая не может быть включена в конкурсную массу.

Из анализа положений Методических указаний, следует, что они определяют порядок проведения инвентаризации, а также утвержденные Госкомстатом РФ формы оформления результатов инвентаризации, прямо свидетельствуют о том, что при проведении инвентаризации отражаются именно сведения о факте подтверждения либо не подтверждения контрагентами соответствующих сумм задолженности, сведения о сроках исковой давности, а также сведения о сроках и основаниях возникновения задолженности, то есть устанавливаются именно правильность и обоснованность отражения соответствующих сумм задолженности в данных бухгалтерского учета.

Учитывая, что вышеизложенные доводы подателя жалобы направлены на установление обстоятельств возможности или невозможности реального взыскания дебиторской задолженности в будущем, после проведения инвентаризации, вывод суда первой инстанции о том, что выявление таких возможностей не является целью проведения инвентаризации,  возможность и необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке подлежит определению в каждом конкретном случае, а включение дебиторской задолженности в состав конкурсной массы однозначно не свидетельствует об установлении факта реальности соответствующей задолженности ко взысканию, является обоснованным.

Согласно статьям 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском о взыскании сумм задолженности является лишь одним из способов защиты нарушенных прав.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при обращении в суд с исками конкурсным управляющим должны оцениваться основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства, перспективы реального получения взысканных денежных средств.

Во исполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего законом, оценивая все вышеизложенные обстоятельства, в целях максимально возможного получения денежных средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в ходе конкурсного производства на протяжении всей процедуры принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Информация о принятых мерах в каждом отчете конкурсного управляющего представлялась собранию кредиторов.

Согласно материалам дела, в период конкурсного производства в адрес лиц, имеющих задолженность перед должником, было направлено более 400 претензий, также  конкурсным управляющим принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с участием Федеральной службы судебных приставов, правоохранительных органов и т.д.

           В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве с согласия собрания кредиторов может быть произведена уступка прав требования должника путем их продажи.

           На основании пункта 8.3 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «ТомскАвиа», утвержденных решением собрания кредиторов от 29.05.2009г., собрание кредиторов согласовало уступку прав требования должника путем их продажи на торгах.

          Согласно пункту 2.7 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «ТомскАвиа», утвержденных решением собрания кредиторов от 29.05.2009 года, имущество, в отношении которого инвентаризация и (или) оценка завершены после утверждения настоящего положения, подлежит продаже в соответствии с настоящим положением, после представления сведений о составе и цене указанного имущества собранию кредиторов.

          Учитывая изложенное, в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества ОАО «ТомскАвиа» арбитражному управляющему также было предоставлено право уступки прав требования, числящихся по данным бухгалтерского учета сумм дебиторской задолженности, путем продажи на торгах.

          Значительная часть дебиторской задолженности на основании договора № 535 от 10.11.2008г. была передана на оценку независимому оценщику ООО «Континент-СП» для целей последующей продажи.

           Кроме того, решение собрания кредиторов, предоставляющее конкурсному управляющему право приступить к уступке прав требования, не оспаривалось.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления исков ко всем дебиторами, следовательно, не предъявление конкурсным управляющим исковых заявлений, исходя из оценки фактических обстоятельств, к тем или иным дебиторам, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

           Также, судом первой инстанции установлено, что вся дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника и не взысканная в судебном порядке на момент продажи, была реализована в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в полном объеме приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и на максимальное получение от реализации конкурсной массы должника денежных средств, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств возможного взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и получения денежных средств вследствие ее взыскания в судебном порядке в большем размере, чем вследствие реализации, уполномоченным органом представлено не было.

На основании изложенного, доводы ФНС России о ненадлежащем осуществлении контроля за ходом мероприятий по оценке дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу ОАО «ТомскАвиа», что привело к истечению сроков исковой давности в отношении всей дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, невозможности получения денежных средств от взыскания (реализации) дебиторской задолженности, фактическому уменьшению конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

             Доводы уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате (непередаче, сокрытии) документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, являющихся необходимым условием для взыскания задолженности в судебном порядке, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

             Поскольку заявителем не представлено доказательств, что имеются какие-либо утраченные (непереданные, сокрытые) документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и позволяющие произвести взыскание задолженности в судебном порядке, также не представлены доказательства, что конкурсным управляющим, кредиторами, правоохранительными органами либо третьими лицами были выявлены лица, утратившие (непередавшие, скрывшие) те или иные документы, то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения к ответственности каких-либо лиц.

             Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Так как уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «ТомскАвиа» возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения жалобы ФНС России.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2013 года по делу № А67– 9053/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко