Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А45-5646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. (до перерыва), помощником судьи Кардополовой С.И. (после перерыва),

при участии:

от истца: Бондарь И.А., доверенность от 21.03.2013,

от ответчика: Исангулов А.Х., доверенность от 28.05.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (07АП-8860/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.09.2013 по делу № А45-5646/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН 1025402480245)

к Новосибирской организации инвалидов «Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ» Общероссийской общественной организации инвалидов – Российского союза инвалидов (ОГРН 1025400001428),

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

о взыскании задолженности по договору о возмещении эксплуатационных расходов №4058-Н от 30.08.2010 в размере 1009835 руб., пени в размере 30295 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛ:

 муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее по тексту -  МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Новосибирской организации инвалидов «Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ» Общероссийской общественной организации инвалидов – Российского союза инвалидов (далее по тексту - НОИ Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 011 533,50 руб. и пени в размере 60 692, 01 руб.

К участию в деле привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - третье лицо, департамент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  04 сентября 2013 года  в удовлетворении иска отказано, с истца взыскано: в пользу: ответчика 30 000 руб. судебных издержек; в доход федерального бюджета - 320 рублей 95 копеек. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием арбитражным судом норм материального права, а именно, статей 210, 616 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отношения по возмещению эксплуатационных расходов возникли у истца и ответчика в рамках договора №4058-Н от 30.08.2010, в связи с чем, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается и противоречит положениям статей 210 и 616 ГК РФ. Поскольку договор аренды N 035591-050 от 01.10.2010 содержит п. 2.2.3, не противоречащий действующему законодательству, его положения подлежат применению.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ НОИ Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенных в ней основаниям, заявил ходатайство об уточнении  апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2013.

28.11.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым предприятие просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 935 194,10 руб. в возмещение эксплуатационных расходов; также истец не возражает против окончания рассмотрения жалобы без участия представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее просительной части.

На основании статьей 156,163 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражения не отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №035591-050 от 01.10.2010, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, НОИ Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ» арендует в жилом доме, расположенном в жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Есенина, 15, нежилые помещения общей площадью 959,60 кв.м (л.д.34-39 т.1).

30.08.2010 между МУП «ЦМИ» и НОИ Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ» подписан  договор №4058-Н  о возмещении эксплуатационных расходов (л.д.6 т.1).

Так как указанный в данном договоре тариф действовал с 01.10.2010 по 01.10.2010, 01.09.2010 между МУП «ЦМИ» и НОИ Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ» подписан  договор №339-С о возмещении эксплуатационных расходов (л.д.7-8 т.1), в соответствии с которым НОИ Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ» обязано не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплачивать МУП «ЦМИ» расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по тарифу 8,19 руб. за 1 кв.м. в месяц (тарифы изменялись в соответствии с решениями собственников помещений в жилом доме),  возмещать затраты на страхование имущества по ставке 5,37 руб. за 1 кв.м и затраты по контролю за сохранностью объекта недвижимости по ставке 9,04 руб. за 1 кв.м (пункты 1-8 договора №339-С от 01.09.2010).

Поскольку арендатор нежилого помещения не возместил предприятию расходы, понесенные на содержание общего  имущества в период с 01.10.2013 по 01.04.2013 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником нежилого помещения, следовательно, на него нельзя возложить обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела,  НОИ Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ» собственником нежилого помещения общей площадью 959,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина,15, не является, ее право пользования возникло на основании договора аренды №035591-050 от 01.10.2010.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды, арендатор обязан оплачивать  коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг; заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества муниципальной казны, включая оплату услуг по обеспечению страхования имущества и по контролю за сохранностью объекта недвижимости, компенсировать держателю имущества муниципальной казны стоимость услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме пропорционально арендуемой площади

Из содержания указанного договора аренды не следует, что собственник уполномочил арендатора на заключение договора с управляющей организацией.

Поскольку ни собственник помещения в многоквартирном доме, ни управляющая организация не обладают правом возлагать на арендатора обязанность по несению бремени содержания общего имущества дома, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании с  НОИ Ассоциация «ИНТЕГРАЦИЯ» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отношения по возмещению эксплуатационных расходов возникли у истца и ответчика в рамках договоров N 4058-Н от 30.08.2010, следовательно, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается,  подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сам факт подписания сторонами договора на возмещение эксплуатационных расходов  4058-Н от 30.08.2010 и договора аренды №339 от 01.09.2010 не свидетельствует о возникновении соответствующего обязательства, в том случае, если природа договора противоречит действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Таким образом, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Оснований считать, что в договоре аренды содержатся условия об исполнении в пользу истца обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества исключительно арендатором, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Указанное выше соотносится с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях N 16646/10 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012.

Апелляционным судом не  приняты в качестве дополнительных доказательств  представленные представителем истца копии договора №01-03 об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 20.01.2009 с перечнем недвижимого имущества, договора  аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.10.2010 с экспликациями, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,