Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А03-20809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-20809/2012

09 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андреева Я.В. по доверенности от 20.12.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2013 года по делу № А03-20809/2012 (судья О.А. Федотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», г. Барнаул (ОГРН 1072222012917, ИНН 2222069582)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива», г. Барнаул (ОГРН 1062222041903, ИНН 2222061030)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», г. Барнаул;

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания-техническое обслуживание 1», г. Барнаул (ОГРН 1102224005850, 2224144066)

о взыскании 1171391 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее по тексту - ООО «Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» (далее по тексту - ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», ответчик) о взыскании 1 008 730,38 руб. неосновательного обогащения, в том числе 972 963,38 руб. - денежные средства, перечисленные за содержание и текущий ремонт жилья, 35 767 руб. – денежные средства за содержание лифта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» и Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания-техническое обслуживание 1».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 539 685,47 руб. за услугу «текущее содержание и ремонт жилья» за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 433 277,91 руб. за услугу «текущее содержание и ремонт жилья» за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года, поскольку с 05.10.2011 года у истца отсутствовали правовые основания по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 74.

Подробно доводы ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» за счет истца.

Письменный отзыв ООО «Индустрия» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Лифтовая компания-техническое обслуживание 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле, в период с 01.09.2010 года после его ввода в эксплуатацию находился в управлении управляющей организации ООО «Индустрия», что подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным с участием застройщика - муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой» и инвестора – открытого акционерного общества «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.», о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома от 01.09.2010 года, актом приема-передачи от 01.09.2010 года, договорами управления многоквартирным домом.

Срок действия договоров управления установлен 1 год с возможностью его последующей пролонгации при отсутствии заявления любой из сторон о его расторжении за 30 дней до окончания срока договора.

Для выполнения функций управления ООО «Индустрия» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: 07.10.2010 года заключен договор на оказание клининговых услуг № 61/1 с ООО «АлтайКлининг»; 01.10.2010 года заключен договор № 0024/ПУ обслуживания приборов учета тепловой энергии с ООО «Энергосбыт-Сервис».

Внесены изменения, касающиеся дома № 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле, в ранее заключенные договоры, а именно: в договор поставки электрической энергии № 9199 от 09.07.2008 года с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», договор № 5656 от 01.05.2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Барнаульский Водоканал».

01.01.2011 года заключен договор теплоснабжения № 9701-т с ОАО «Кузбассэнерго», 01.01.2011 года заключен договор № КО/1-80 подряда на комплексное обслуживание лифтов с ООО «Лифтовая компания-техническое обслуживание 1».

Решением общего собрания от 04.04.2011 года, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений отказались от услуг управляющей компании ООО «Индустрия» и избрали в качестве управляющей организации ООО «Жилищная Коммунальная инициатива».

05.04.2011 года ответчик обратился к истцу за технической документацией на дом и с указанием на необходимость расторжения договоров с поставщиками услуг.

09.04.2011 года ООО «Жилищная Коммунальная инициатива» начало заключать с собственниками помещений договоры на управление и обслуживание жилого дома № 74 по Павловскому тракту.

22.06.2011 года собственники помещений направили истцу уведомление о расторжении договоров управления и копию решения собрания от 04.04.2011 года.

Ответчик обратился в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» с просьбой о перечислении с 01.06.2011 года денежных средств, поступающих от жителей дома № 74 по ул. Павловский тракт, конкретным поставщикам услуги, а также о переводе сальдовых остатков по всем коммунальным услугам на ответчика, кроме содержания лифта, содержания и текущего ремонта жилья, вывоза и утилизации ТБО, прочих расходов и уборки подъезда.

Решение собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.04.2011 года, оспорено собственниками в суд общей юрисдикции.

Индустриальным районным судом города Барнаула принято решение от 11.08.2011 года по делу № 2-1977/2011, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2011 года, о признании данного решения общего собрания от 04.04.2011 года недействительным.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «ВЦ ЖКХ», в период с 01.06.2011 года денежные средства по статьям «содержание и текущий ремонт жилья», содержание лифта» перечислялись на расчетный счет ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива».

Размер платежей собственников помещений, поступивших в счет оплаты за услуги «содержание и текущий ремонт жилья» в адрес ответчика составили 1 000 095,98 руб.

05.10.2011 года собственники указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, согласно которому приняли решение отказаться от услуг управляющей компании ООО «Индустрия» и избрать в качестве управляющей организации ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива».

Данное решение собственников также было оспорено в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Учитывая вышеназванное решение собственников, ООО «Инициатива» 21.09.2012 года в ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» по акту передало на обслуживание спорный жилой дом и документы, необходимые для управления им, а также ключи. При этом в указанном акте имеется ссылка на то, что передача производится на основании решения Индустриального районного суда от 14.09.2012 года.

Полагая, что ответчик необоснованно в период с 01.06.2011 года по 30.09.2012 года получал от собственников многоквартирного дома № 74 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле плату за содержание и текущий ремонт, за содержание лифтов, ООО "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части исходил из их доказанности и обоснованности, поскольку именно ООО "Индустрия" (истец) являлось управляющей организацией в спорный период, выполняло работы по обслуживанию указанного выше дома, несло соответствующие материальные затраты и вправе было получать плату за соответствующие услуги.

Согласно информации ООО «ВЦ ЖКХ», в период с 01.06.2011 года по 30.09.2012 года денежные средства, поступающие от граждан за содержание лифта, зачислялись непосредственно на расчетный счет ООО «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1».

По расчетам истца и данным ООО «ВЦ ЖКХ», по состоянию на 30.09.2012 года задолженность ООО «Индустрия» перед лифтовой компанией составляла 72 613 руб.

01.10.2012 года договор с лифтовой компанией на обслуживание спорного дома заключил ответчик. На основании письма ответчика от 09.10.2012 года № 300 сальдовые остатки задолженности платежей граждан по дому в размере 72 613 руб. переведены Вычислительным центром на апеллянта (письмо ВЦ ЖКХ от 30.09.2013 года).

В период с 01.10.2012 года ответчик оплату от граждан за обслуживание лифта получал на свой расчетный счет.

По информации ООО «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1» с 01.10.2012 года расчеты за обслуживание спорного дома осуществлял ответчик со своего расчетного счета.

По расчетам истца за период с 01.06.2011 года по 21.09.2012 года ответчиком необоснованно получены денежные средства от граждан, оплачивающих услуги за содержание лифта в размере 35 767 руб.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей, полученных от ООО «ВЦ ЖКХ», ответчик за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года на свой расчетный счет получил денежные средства от граждан за содержание лифта в размере 134 732 руб. 08 коп., что свидетельствует о получении им оплаты по долгам, переведенным на него с ООО «Индустрия» в период её управления спорным домом.

Указанные выше обстоятельства, а также выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с апеллянта 35 767 руб. – денежных средств за содержание лифта, ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 указанной статьи, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива