Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А03-20809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ императивно установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 года по делу № А03-6135/2012 установлено, что в период с 01.09.2010 года обязанность по оказанию собственникам жилых помещений многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества имелась у ООО «Индустрия», поскольку указанная управляющая компания осуществляла управление домом на основании трехстороннего соглашения, заключенного 01.09.2010 года между застройщиком, инвестором и управляющей организацией – ООО «Индустрия».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для управления спорным многоквартирным домом, являются необоснованными.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание трехстороннее соглашение от 01.09.2010 года, заключенное с участием застройщика и инвестора, о передаче ООО «Индустрия» функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома, акт приема-передачи от 01.09.2010 года, договоры управления истца с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, признание судами общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №74 по Павловскому тракту в г. Барнауле от 04.04.2011 года об избрании в качестве управляющей компании ООО «ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», пришел к правильному выводу о том, что именно истец являлся управляющей организацией в спорный период, выполнял работы по обслуживанию указанного выше дома, нес соответствующие материальные затраты и вправе был получать плату за соответствующие услуги, в том числе за текущее содержание и ремонт жилья.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о том, что в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года именно ООО «ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» осуществляло управление домом, поскольку у ответчика отсутствовала возможность доступа к помещениям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем он не имел технической возможности выполнять такие работы.

Более того, ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг, по договорам с организациям, выполняющими различные работы именно в спорном многоквартирном доме (договора датированы январем, апрелем, июлем 2011 года (период до и после проведения собрания 04.04.2011 года) и до проведения второго собрания жильцов 05.10.2011 года, либо после официальной передачи дома в сентябре 2012 года; кроме того из представленных документов не следует факт того, что они касаются обслуживания дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 74). Иного апеллянтом не доказано, выводы арбитражного суда в указанной части в апелляционной жалобе по существу не оспорены.

Ссылка апеллянта о не принятии арбитражным судом во внимание решение собственников многоквартирного дома от 05.10.2011 года подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

При этом, поскольку указанное выше решение было оспорено в судебном порядке собственниками многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле, у истца до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, отсутствовали основания для передачи спорного дома ответчику, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая должна обеспечить бесперебойное функционирование домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, ответчиком не представлено данных о том, что после принятия решения собственников о выборе ООО «ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в качестве управляющей компании, вступления в силу судебных актов, была изменена управляющая организация.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ прекращение обязательств прежней управляющей компании возможно после предъявления требования об этом с учетом времени, необходимого для осуществления передачи документации и функций вновь созданной организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал факт того, что в спорный период с 01.06.2011 года по сентябрь 2012 года обязанность по оказанию собственникам жилых помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома осуществляло ООО «Индустрия».

Поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являются допустимыми и надлежащими, арбитражный суд правомерно взыскал с апеллянта 972 963,38 руб. за содержание и текущий ремонт жилья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Довод ответчика о том, что истец предлагал собственникам плату за услуги по текущему содержанию жилья в размере 7 руб., а собрание собственников от 05.10.2011 года о выборе  ООО «ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в качестве управляющей организации установлена плата в размере 11 руб. подлежит отклонению, поскольку приводя его в апелляционной жалобе фактически апеллянт ссылается на новый довод, который им не был заявлен в суде первой инстанции, а, соответственно, данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу № А03-20809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.