Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А45-5082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ Р-1579, от 31.08.2012 № Р-1808, подписанными представителями обеих сторон без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 31.08.2012 № Р-1808 может считаться подписанным уполномоченным лицом заказчика только до 20.08.2012, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированные возражения относительно принятия в августе 2012 года оказанных истцом услуг, а также не доказал, что о смене руководства ЗАО «Опытный завод электропривода» истец был извещен заблаговременно до даты подписания акта выполненных работ №Р-1808 от 31.08.2012; заявлений о фальсификации данного акта со стороны представителя заказчика ответчик в суде первой инстанции не делал; источник информирования истца о досрочном прекращении полномочий директора организации-заказчика Грибова Е.В. не указал.

В письме генерального директора ЗАО «Опытный завод электропривода» Одинца К.А. от 30.08.2012 исх. №44 имеется ссылка на прилагаемую выписку из ЕГРЮЛ от 28.08.2012 и намерение расторгнуть заключенный договор с 30.09.2012. Кроме того, до 30.08.2012 организация-заказчик не уведомляла другую сторону о том, что в будущем не нуждается в предоставлении исполнителем заказанных ему по договору услуг (т.2, л.д.77).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Опытный завод электропривода» Одинец К.А. пояснил, что на должность директора он был избран 18.08.2012, о чем сообщил истцу в письме от 30.08.2012, однако доказательства направления указанного письма до момента подписания сторонами акта за август 2012 года не представил и точную дату его направления назвать затруднялся.

Согласно телеграмме от 27.09.2012 ООО ЧОП «Империал СБ» приняло предложение нового руководителя организации-заказчика Одинца К.А. расторгнуть договор с 30.09.2012.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного следует признать, что на момент заключения договора полномочия Грибова Е.В. подтверждались представленными в материалы дела документами, удостоверяющими его статус и полномочия, на момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ за август 2012 года - явствовали из обстановки, в которых он действовал.

Оснований полагать, что на момент подписания акта от 31.08.2012 № Р-1808 договорные отношения были прекращены и оказанные услуги не имели потребительской ценности для организации-заказчика, у суда не имеется. Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты стоимости принятых от истца услуг, иных оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном требования истца оплатить стоимость оказанных ему в августе 2012 года услуг в сумме 44 640руб., которые приняты по акту от 31.08.2012 № Р-1808 от имени заказчика Грибовым Е.В. для организации-заказчика, а не для себя лично.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за июль, август 2012 года подлежат удовлетворению в сумме 89 280 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании полной стоимости оказанных услуг за август 2012 года.

Факт оказания истцом охранных услуг в сентябре 2012 года не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Акты от 30.09.2012 подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Доказательства направления данных актов заказчику, а также отказа заказчика от их подписания истец не представил, равно как и не доказал принятие заказчиком услуг по стоимости 100 руб./час, установленной дополнительным соглашением №1 от 31.07.2012 к договору №19/12-П от 10.02.2012, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, фактическое оказание которых он отрицает, а имеющиеся в деле только лишь односторонние акты истца не могут служить надлежащим доказательством обстоятельств, на которые он (истец) ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 названной статьи Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истец  уплатил по платежному поручению №470 от 27.11.2012 8 560руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законом на 8 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19.08.2013 истец надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не представил.

Представленная в материалы дела светокопия чека-ордера Сибирского отделения №8047 филиала № 274 от 23.10.2013 не принимается судом в качестве платежного документа о перечислении плательщиком денежных средств в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе истца его требование частично удовлетворено, однако в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску им уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом, а по апелляционной жалобе уплата госпошлины не подтверждена допустимыми доказательствами, то с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Империал СБ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1815руб. 40коп.,  в том числе: 8руб. по иску и 1 807руб. 40коп. по апелляционной жалобе; с закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» в федеральный бюджет подлежит взысканию 192руб. 60коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу истца 2 747руб. 67коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу № А45-5082/2013 отменить в части, изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Империал СБ» 89 280 рублей задолженности и 2 747руб. 67коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» в федеральный бюджет 192руб. 60коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Империал СБ» в федеральный бюджет 1815руб. 40коп. госпошлины, в том числе 8руб. по иску и 1 807руб. 40коп. по апелляционной жалобе.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

                                                                                                     Логачев К.Д.