Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А67–1755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года №35, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего относительно суммы задолженности как на обстоятельство также подтверждающее обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствие таких возражений со стороны указанных кредитором лиц, не является  неопровержимым доказательством обоснованности такого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» при обращении в суд были представлены: товарная накладная № 194 от 28.02.2010 года, № 416 от 31.03.2010 года на сумму 4 734 802,60 руб., № 558 от 31.05.2010 года на сумму 6 606 199, 32 руб., № 563 от 30.06.2010 года на сумму 6 604 520, 13 руб.

В ходе рассмотрения дела, уполномоченным органом были представлены товарные накладные, номера и даты которых были идентичны вышеуказанным, которые представлялись ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» ФНС России в ходе выездной налоговой проверки 25.05.2012 года.

По результатам сверки товарных накладных, представленных кредитором и уполномоченным органом, суд указал на наличие в них расхождений.

Так, судом первой инстанции установлено, что товарная накладная № 416 от 31.03.2010 года на сумму 4 734 802,60 руб., представленная кредитором, в графе «отпуск груза разрешил» имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе «груз получил» имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе «отпуск груза разрешил» имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе «груз принял» имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе «груз получил» подпись отсутствует.

Товарная накладная № 194 от 28.02.2010 года на сумму 5 011 927, 28 руб., представленная кредитором, в графе «отпуск груза разрешил» имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе «груз получил» имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе «отпуск груза разрешил» имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе «груз принял» имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе «груз получил» подпись отсутствует.

Товарная накладная № 558 от 31.05.2010 года на сумму 6 606 199, 32 руб., представленная кредитором, в графе «отпуск груза разрешил» имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе «груз получил» имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе «отпуск груза разрешил» имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе «груз принял» имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе «груз получил» подпись отсутствует.

Товарная накладная № 563 от 30.06.2010 года на сумму 6 604 520, 13 руб., представленная кредитором, в графе «отпуск груза разрешил» имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе «груз получил» имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе «отпуск груза разрешил» имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе «груз принял» имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе «груз получил» подпись отсутствует.

Согласно материалам дела, единственным учредителем ООО «Карьероуправление ККЗ» является, согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2013 года, ОАО «Копыловский керамический завод МПО», размер доли которого составляет 100 %.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» на 31.03.2010 года, Звонарев С.В. является членом совета директоров общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 74,5 % его обыкновенных акций.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «Копыловский керамический завод МПО» на 31.03.2010 года, Звонарев С.В. является членом совета директоров акционерного общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 46,049 % его обыкновенных акций. Кроме того, ОАО «Копыловский керамический завод МПО» имеет право распоряжения более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО «Карьероуправление ККЗ».

Коврежкин К.Б. назначен директором должника по решению Звонарева С.В., как единоличного исполнительного органа единственного учредителя должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 19 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор - ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», ОАО «Копыловский керамический завод МПО» и должник - ООО «Карьероуправление ККЗ» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, при таких обстоятельствах указал, на необходимость исследования факта наличия, реальных хозяйственных операций между юридическим лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт аффилированности юридических лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования послужило не только установление факта аффилированности юридических лиц, но и иные обстоятельства, в своей совокупности опровергающие обоснованность заявленного требования к должнику.

При проверке обоснованности требования кредитора основанного на товарных накладных, подписанных, в том числе, между заинтересованными лицами, как правомерно указано арбитражным судом, подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара по данным документам.

Из содержания товарных накладных, представленных как кредитором, так и уполномоченным органом усматривается, что заявителем должнику был поставлен товар (товарно-материальные ценности).

Вместе с тем, документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, их оприходование, передачу в подотчет материально-ответственным лицам, отпуск товара со склада, кредитором представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на утерю товарных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается. Факт утери товарных накладных может быть подтвержден письмами или иными документами, направленными в адрес должника с просьбой о восстановлении товарных накладных, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не был подтвержден факт реальности совершенных операций, является правомерным.  При этом ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение законодательства о бухгалтерском учете, допущенные кредитором при оформлении хозяйственных операций, носят незначительный характер и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершенных с должником, отклоняется за необоснованностью.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности преследует иную цель, а именно в данном случае направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Томской области от 03 октября 2013 года по делу № А67 – 1755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А. Усенко