Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А03-10088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-10088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьей О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2013г. по делу № А03-10088/2013 (07АП-8408/2013)

(судья А.В. Хворов)

по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 1022201768676, ИНН 2225027630)

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

о взыскании 5 255 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», Общество) о взыскании 5 255 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.06.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» взыскано 3 233 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ст. 12 БК РФ, считает, что неправомерно и необоснованно начисление пени по государственным контрактам за все указанные в исковом заявлении периоды времени в размере 5255 руб. 60 коп., оплата возможна только после регистрации соответствующих государственных контрактов на сайте государственных закупок и в УФК по Алтайскому краю, после заключения договора. Кроме того, истец указывает на то, что он является бюджетным учреждением  и финансирование связано с поступлением денежных средств из федерального бюджета. Обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 12.08.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (абонент) и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) заключены государственные контракты на энергоснабжение №8217/33 от 31.03.2011 (л.д. 12-16), № 8217/80 от 17.11.2011 (л.д. 17-21), № 8217/23 от 21.03.2012 (л.д. 7-11).

В пунктах 10.5 всех названных контрактах содержится условие о распространении действия контрактов на отношения, возникшие до их заключения: по контракту № 8217/33 от 31.03.2011 - с 01.01.2011, по контракту № 8217/80 от 17.11.2011 - с 01.07.2011, по контракту № 8217/23 от 21.03.2012 - с 01.01.2012.

По результатам сверки расчетов на 31.12.2012 (акт сверки (л.д. 22)) ответчик уведомил истца о наличии у него переплаты за потребленную электроэнергию в размере 59 714 руб. 05 коп. (письмо от 09.04.2013 № 08Ю-566(л.д. 24)).

Однако, денежные средства Общество возвратило частично в сумму 54 458 руб. 45 коп., удержав 5 255 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на просроченные платежи за электроэнергию, переданную в январе, феврале, марте, июне, июле, августе, сентябре 2011 года и январе, феврале 2012 года, о чем свидетельствует приложенный к указанному выше письму расчет.

Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, считая удержание денежных сумм неправомерным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между Обществом, являющимся гарантирующим поставщиком, и Учреждением в 2011 и 2012 годах были урегулированы государственными контрактами № 8217/33 от 31.03.2011, № 8217/80 от 17.11.2011, № 8217/23 от 21.03.2012.

Из расчета неустойки, представленного ответчиком, следует, что санкции применены в отношении просроченной в оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в расчетные периоды января, февраля, марта, июня, июля, августа, сентября 2011 года и января, февраля 2012 года.

Согласно пунктам 8.2 контрактов, сторонами предусмотрен порядок оплаты электроэнергии в три этапа - до 10 числа текущего месяца оплачивается 30% договорного объема энергопотребления в расчетном периоде, до 25 числа текущего месяца оплачивается 40% договорного объема энергопотребления в расчетном периоде, до 18 числа следующего за расчетным месяца производится окончательный расчет.

За нарушение сроков оплаты по каждому из платежей контрактами (пункты 9.9) установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений норм статей 425, 433 ГК РФ, государственный контракт на энергоснабжение № 8217/33 считается заключенным с 31.03.2011, поэтому право у Общества для начисления неустойки возникло после заключения контракта и наступления у абонента согласованного срока по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с этим, начисление неустойки за просрочку оплаты электроэнергии Обществом, поставленной в январе и феврале 2011 года в сумме 3 233 руб. 03 коп., являются необоснованными.

В части начисления неустойки в сумме 2 022 руб. 57 коп, суд обоснованно посчитал  исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 540 ГК РФ  и п.10.5 контрактов, поскольку за последующий период по просроченным платежам  отношения сторон регулировались условиями контрактов №8217/33 от 31.03.2011, в январе-феврале 2012 – условиями контрактов №8217/80 от 27.11.2011, что свидетельствует об обоснованности начисления неустойки.

Учитывая ст. 410 ГК РФ, письмо Общества от 09.04.2013 № 8Ю-566, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном начислении пени по государственным контрактам за все указанные периоды,  отклоняются судом апелляционной инстанции, так как действующее гражданское законодательство не связывает момент заключения контракта и исполнения обязанности по нему, в том числе по оплате, с их регистрацией на официальном сайте государственных закупок и в УФК по Алтайскому краю.

То, что истец является субъектом бюджетных правоотношений и финансируется из федерального бюджета, также не влияет на исполнение обязательств по контракту и не исключает возможности начисления неустойки за их ненадлежащее исполнение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2013 по делу № А03-10088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева