Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-2689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-2689/2013

«10 » декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: Евдокимова Г.М. по доверенности № 17 от 19.08.2013 г., удостоверение,  Александрова Я.В. по доверенности № 19 от 02.10.2013 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 16 апреля 2013 года по делу № А27-2689/2013,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 26 августа 2013 года по делу № А27-2689/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны (ОГРНИП 304423032700031, ИНН 423000563637)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

о признании недействительным решения № 33 от 10.10.2012, бездействие должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 33 от 10.10.2012 года, незаконным бездействия МИФНС России № 7 по Кемеровской области в лице заместителя начальника инспекции Тараровой О.Л., и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Газизулиной Н.П., бывшего руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Андрющенко С.Н., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – статья 49 АПК РФ) заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство об отводе судьи Мраморной Т.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайство об отводе судьи Мраморной отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2013 года и решение суда от 26.08.2013 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись основания для отвода судьи в связи с сомнениями в ее беспристрастности и объективности.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Подробно доводы  Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Сеткина Л.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2013 года, объявлялся перерыв для разрешения, заявленного судьям суда, рассматривающего дело, отвода.

После разрешения заявления об отводе судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган оспариваемым решением привлек ИП Сеткину Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 168175,60 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 311927,34 руб. и предложил уплатить недоимку по данным налогам в общем размере 1294050,00 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 и статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и НДС соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Сеткиной Л.И. в проверяемом налоговым органом периоде заключены с ИП Сеткиным В.И. (взаимозависимое лицо – супруг) договоры аренды, принадлежащих ей АЗС, расположенных по адресу: 652072, Юргинский р-н, РЗД 152 км; г. Юрга, ул. Шоссейная, 40, согласно которым все принадлежащие ИП Сеткиной Л.И. на праве собственности 7 резервуаров АЗС переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Сеткину В.И.; также в проверяемом периоде ИП Сеткиной Л.И. осуществлялась оптовая торговля горюче-смазочными материалами, для хранения и реализации которых использовались резервуары, переданные индивидуальному предпринимателю Сеткину В.И. в аренду.

ИП Сеткин В.И. на арендованных у ИП Сеткиной Л.И. АЗС осуществлял розничную торговлю горюче-смазочными материалами, хранение которых осуществлялось в тех же резервуарах, в которых хранила горюче-смазочные материалы ИП Сеткина Л.И.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договоры по хранению и реализации горюче-смазочных материалов ИП Сеткиной Л.И. с ИП Сеткиным В.И. не заключались; согласно показаниям ИП Сеткиной Л.И. при нехватке на АЗС приобретенных ею горюче-смазочных материалов покупателям отпускаются горюче-смазочные материалы, приобретенные ИП Сеткиным В.И. взаимообразно; учет взаимообразно отпущенных горюче-смазочных материалов между ними происходил по устной договоренности, периодически производились сверки расчетов в устной форме; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Сеткин В.И. хранил свое количество горюче-смазочных материалов не в резервуарах, взятых в аренду у ИП Сеткиной Л.И.

Согласно счет-фактур, товарно-транспортных накладных продавцом указана ИП Сеткина Л.И., грузоотправителем указан ИП Сеткин В.И.

При изложенных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о том, что предпринимателем в проверяемом периоде фактически получен доход от реализации ИП Сеткину В.И. горюче-смазочных материалов при осуществлении товарообменных операций между указанным лицом и проверяемым налогоплательщиком.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о безвозмездном временном пользовании горюче - смазочными материалами.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом,