Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-2689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, не оспаривается предпринимателем, что налогоплательщиком передавались ГСМ ИП Сеткину В.И. для дальнейшей их реализации третьим лицам, следовательно, ГСМ не могли быть использованы, а в дальнейшем они же не могли быть возвращены налогоплательщику.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункта 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом, данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом, помимо названного общего требования об оплате пункта 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд первой обоснованно  отклонил довод предпринимателя в части определения профессиональных налоговых вычетов (расходов) при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, так как налогоплательщик не является производителем ГСМ, а следовательно, пункт 3 статьи 273 НК РФ в спорной ситуации не применим.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что за 1 квартал 2009 г. расходы на ГСМ учтены Инспекцией и отражены в акте налоговой проверки, а за 1 квартал 2010 г., 2011 г., 2012 г. не учтены и не отражены соответственно в таблицах акта налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, сверка количества ГСМ по маркам топлива, приобретенного у поставщиков установила расхождения с количеством ГСМ, реализованного покупателям (количество реализованного ДТ больше, чем приобретенного, а количество приобретенного бензина марки А80 и А92 больше количества реализованного покупателям). При этом в Инспекцию и в суд не представлены документы, подтверждающие наличие остатков товаров в количественном и денежном выражении, а согласно пояснениям ИП Сеткиной Л.И. от 12.07.2012 года, 24.07.2012 года, «при нехватке на АЗС приобретенных мной ГСМ покупателям отпускается ГСМ приобретенный ИП Сеткиным В.И. взаимообразно, учет взаимообразно отпущенных ГСМ между нами происходил по устной договоренности, периодически производились сверки расчетов в устной форме».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, расходы в размере 1039,20 руб. и 13509,00 руб. налоговым органом правомерно не включены в профессиональные налоговые вычеты (расходы), уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2011 г., в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение данных расходов в силу статьи 252 НК РФ, что не опровергнуто и не доказано налогоплательщиком, невозможность представления доказательств в судебное заседание не заявлена.

В связи с этим, суммы НДС и НДФЛ, уплаченные предпринимателем, не подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, следовательно, данные суммы налогов правомерно исключены Инспекцией из прочих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как необоснованный, довод предпринимателя со ссылкой на нормы статьи 236 НК РФ (выплаты по гражданско-правовые договорам).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель однозначно и документально не опровергла доводы Инспекции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на непоследовательность позиции заявителя, поскольку, как следует из сведений, представленных налоговым органом в ходе заседания, ИП Сеткина Л.И. в налоговый орган представила 04.08.2013 г. уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4, кварталы 2012 г. с сопроводительным письмом согласно которого, данные декларации представлены с учетом оспариваемого решения, тем самым соглашаясь с налоговым органом по методу определения налоговой базы. Налоговым органом по результатам проверки данных деклараций приняты решения 17.07.2013 г. № 10, № 11, 12 о возмещении заявителю НДС.

Позиция предпринимателя о незаконных бездействиях должностных лиц: заместителя начальника инспекции Тараровой О.Л., и.о. руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области Газизулиной Н.П., бывшего руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области Андрющенко С.Н. о невыявлении данными лицами в ходе выездных налоговым проверок наличия товарообменных операций подлежит отклонению.

Для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушения (статьи 65, 197, 198, 201 АПК РФ). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

При этом из анализа главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Не подтвержден материалами дела также довод апелляционной жалобы о необоснованном  отклонении отвода, заявленного судье Мраморной Т.А.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции предпринимателем в порядке, установленном статьей 24 АПК РФ, заявлен отвод судье Мраморной Т.А..

В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления председателем шестого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Семенычевой Е.И. вынесено определение от 16.04.2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Мраморной Т.А. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи, а изложенные факты, не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

Нарушений, повлиявших на правильность решения, не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, не может быть признан обоснованным. Заявленный судье отвод рассмотрен в установленном законом порядке и правомерно отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств нарушения порядка рассмотрения заявления об отводе судьи, установленного статьей 25 АПК РФ.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение и  определение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь   статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года по делу № А27-2689/2013, решение Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 26.08.2013 года  по делу № А27-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

                                                                                                               А.Л.  Полосин