Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А45-10007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-10007/2013

10 декабря 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя ответчика: Калачева М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (апелляционное производство № 07АП-9400/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 сентября 2013 года по делу № А45-10007/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала

о взыскании 139 391,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») о взыскании 139 391,49 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 01.06.2005 № 1-Т на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 11.11.2012 по 13.03.2013.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты ответчиком тепловой энергии, потребленной им в период с октября 2012 года по январь 2013 года, в связи с чем начислена договорная неустойка в размере 1 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Теплосети» взыскано 139 391,49 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, и не учтено, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба вследствие неисполнения обязательства ответчиком. Размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследован вопрос установления договорной неустойки с учетом того, что тарифы энергоснабжающих организаций подлежат государственному регулированию. Судом также не принят во внимание особый статус истца, занимающего доминирующее положение на рынке тепловой энергии в с. Здвинск, что свидетельствует о неравноправии сторон при заключении договора теплоснабжения.

ООО «Теплосети» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосети» (энергоснабжающим предприятием) и ОАО «Ростелеком» (абонентом) заключен договор от 01.06.2005 № 1-Т на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту ежегодно тепловую энергию в объемах, установленных заключенным договором, а абонент – своевременно в установленные договором сроки производить оплату предоставленных услуг (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.06.2005 № 1-Т (в редакции протокола урегулирования разногласий) срок внесения платежей – до 10-го числа следующего за истекшим месяца. Несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора ООО «Теплосети» в период с октября 2012 года по январь 2013 года поставляло на объект ответчика тепловую энергию. Стоимость поставленной тепловой энергии оплачивалась ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора от 01.06.2005 № 1-Т, что подтверждается платежными поручениями № 278 от 07.12.2012, № 610 от 28.12.2012, № 438 от 14.03.2013,  № 456 от 14.03.2013 и не оспаривается ответчиком.

Претензиями от 14.02.2013 № 30, от 21.02.2013 № 39, от 03.04.2013 № 64 истец предлагал ответчику погасить имевшуюся задолженность за тепловую энергию и уплатить предусмотренную договором неустойку (т. 1, л.д. 56-59).

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Теплосети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО «Теплосети» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия просрочки оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.06.2005 № 1-Т несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости отпущенной ему тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Теплосети» 139 391,49 рублей неустойки, начисленной за период с 11.11.2012 по 13.03.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная норма развивает общее правило об обязанности стороны, допустившей нарушение обязательства, возместить причиненные этим убытки, однако не ограничивает право энергоснабжающей организации требовать уплаты предусмотренной договором неустойки при отсутствии у нее обязанности доказывать причинение убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, неоднократности нарушения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» не указало обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом правомерности начисления неустойки с учетом того, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, которые применялись в спорный период в части государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 2, 7 и 15-36 Основ ценообразования в отношении тепловой энергии в Российской Федерации при определении размера тарифов на тепловую энергию учету подлежит необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Таким образом, существующий порядок государственного регулирования ценообразования в отношении тепловой энергии направлен на установление тарифов с учетом экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации. Штрафные санкции за неисполнение коммерческими организациями, не являющимися исполнителями коммунальных услуг для населения, своих обязательств по оплате тепловой энергии не являются объектом государственного регулирования и определяются по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о неравенстве сторон при заключении договора теплоснабжения ввиду особого статуса истца, занимающего доминирующее положение на рынке тепловой энергии, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность влиять на определение условий договора от 01.06.2005 № 1-Т, представлял протокол разногласий, которые не касались размера неустойки. Доказательств того, что условие о неустойке в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки было включено в текст договора вследствие недобросовестных действий истца, под угрозой прекращения теплоснабжения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ОАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу № А45-10007/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев