Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-11702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11702/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии:

от истца: Карпов Р.В. решение № 3, от 24.06.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Энергоуголь»

(рег.№07АП- 9926/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2013 года

по делу № А27-11702/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску ООО «Торговый Дом Промшина», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай

(ОГРН 1124223002034)

к ООО «ЭнергоУголь», г.Кемерово (ОГРН 1124205002382)

о взыскании 798 101 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промшина» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоУголь» с требованием о взыскании 540000 руб. задолженности по договору поставки № 06/12/12 от 6 декабря 2012 года, 258101,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.02.2013 г. по 16.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2013 года по делу № А27-11702/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергоуголь» обратилось с апелляционной жалобой, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что подлежащая уплате сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ. При определении меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, ответчик  просит определить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

ООО «Торговый Дом Промшина» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в определенном размере от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказал, о чрезмерности размера неустойки не заявил. Неисполнение обязанности оплаты неустойки влечёт наступление последствий в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате поставленного товара  на основании заключенного между сторонами  договора поставки № 06/12/12 от 6 декабря 2012 года.

На момент рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 540000 руб. В порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в указанной части были признаны ответчиком в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признания ответчиком задолженности в сумме 540000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга. В этой части решение не оспаривается.

В  соответствии с пунктом 7.3 договора от 6 декабря 2012 года  за нарушение сроков  оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3  договора, неустойка рассчитана истцом за период с 11.02.2013 г. по 16.08.2013 г. в размере 258101,44 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ и должен быть определен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено. Завышенный размер ответчиком не доказан.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства (вне зависимости от ставок по кредитным договорам).

Определенная истцом сумма неустойки компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Кроме того, согласно  пункту 2 Постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из не более чем двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт Постановления не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2013 года по делу № А27-11702/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года по делу №А27-11702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев