Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-8291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-8291/2013

10 декабря 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

(апелляционное производство № 07АП-9929/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 октября 2013 года по делу № А27-8291/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русток»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 437 767,24 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русток»

о взыскании 8 112 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русток» (далее – ООО «Русток») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 406 811,30 рублей, в том числе: 376 000 рублей задолженности по договору поставки от 02.07.2012 № 1286 ЮК/12, 30 811,30 рублей неустойки за период с 01.03.2013 по 06.06.2013, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 61 767,24 рублей за период с 01.03.2013 по 02.10.2013 (т. 3, л.д. 63-67, 71).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

ОАО «Южный Кузбасс» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Русток» о взыскании 8 112 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 02.07.2012 № 1286 ЮК/12 за период с 22.08.2012 по 02.09.2012.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован допущенной поставщиком задержкой поставки товара, в связи с чем начислена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года исковые требования ООО «Русток» и встречный иск удовлетворены в полном объеме, в результате зачета встречных требований с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Русток» взыскано 429 655,24 рублей, в том числе 376 000 рублей основного долга, 53 655,24 рублей неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял увеличение размера исковых требований в отсутствие доказательств уведомления ответчика о таком увеличении. Суд не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южный Кузбасс» (покупателем) и ООО «Русток» (поставщиком) заключен договор поставки от 02.07.2012 № 1286 ЮК/12, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (аккумуляторные батареи), а покупатель – принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (т. 1, л.д. 11-14).

В спецификации № 1 от 06.08.2012 сторонами определено наименование, количество и стоимость товара, порядок и сроки поставки (на склад покупателя силами поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации), порядок и сроки оплаты (т. 1, л.д.15).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2012 внесены изменения в пункт 3 спецификации, указано, что покупатель производит оплату товара по следующему графику: первый платеж в размере 225 333,33 рублей в срок до 28.02.2012; второй платеж в размере 225 333,33 рублей – до 31.03.2013; третий платеж в размере 225 333,34 рублей –  до 30.04.2013 (т. 1, л.д. 21).

Пунктами 6.2, 6.3 договора от 02.07.2012 № 1286 ЮК/12 установлено, что поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 02.07.2012 № 1286 ЮК/12 ООО «Русток» поставило ОАО «Южный Кузбасс» по товарной накладной № 963 от 15.08.2012 товар на общую сумму 676 000 рублей, который принят покупателем без замечаний и возражений, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 23-24, 101-102).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 376 000 рублей.

Претензией от 30.04.2013 № 675 ООО «Русток» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность, указав, что в случае неудовлетворения претензии взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами будет осуществляться в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 30.04.2013 (т. 1, л.д. 25, 26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Русток» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русток» в части взыскания 376 000 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной истцом товарной накладной и ответчиком не оспорен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 376 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Взыскивая с ответчика также 61 767,24 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, соблюдения истцом претензионного порядка ввиду предъявления претензии с требованием о взыскании основного долга, отсутствия в договоре условия о предъявлении претензии по каждому требованию, вытекающему из договора.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок – это система обязательных норм (правил), императивных указаний, касающихся внесудебного урегулирования материально-правового спора, которые необходимо выполнить сторонам такого спора до обращения в арбитражный суд. Предъявление претензии в любом случае предусматривает соблюдение ряда правил, а именно: письменная форма претензии; предъявление ее непосредственному нарушителю гражданских прав субъекта защиты (или лицу, оспаривающее право субъекта защиты); конкретно-определенный, а не общий характер предъявляемого требования.

Пунктами 8.1, 8.2 договора от 02.07.2012 № 1286 ЮК/12 установлено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией.

Из содержания указанных пунктов следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, в том числе указан порядок направления претензии (письменная форма, направление заказной корреспонденцией, с приложением необходимых документов) и срок их рассмотрения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара является самостоятельным материально-правовым требованием, носящим акцессорный характер к требованию об исполнении обязательства по оплате товара. В этой связи претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки может считаться соблюденным лишь в том случае, если поставщиком в претензии было предъявлено требование об уплате неустойки за определенный период.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

В соответствии с принципами диспозитивности, реализации гражданских прав собственной волей и в собственных интересах поставщик вправе по собственному усмотрению как потребовать от просрочившего покупателя уплаты договорной неустойки, так и освободить его от такой обязанности. В случае неуказания поставщиком в претензии требования об уплате неустойки, но последующего предъявления данного требования в арбитражный суд не обеспечивается достижение целей, преследуемых сторонами при установлении в договоре обязательного досудебного порядка.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что для признания соблюденным досудебного порядка взыскания договорной неустойки в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить долг, являются ошибочными.

Указание суда на то, что в договоре поставки отсутствует условие о предъявлении претензии по каждому требованию, вытекающему из договора, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка при предъявлении самостоятельного материально-правового требования, связанного с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора.

Данная позиция подтверждается, в том числе сложившейся судебной арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2013 г. № ВАС 16571/13, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 г. № Ф09-8710/13, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 г. по делу № А66-1049/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 г. по делу № А70-3293/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. по делу № А45-2337/2013).

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания 61 767,24 рублей неустойки за период с 01.03.2013 по 02.10.2013, исковые требования ООО «Росток» в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных