Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-8291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Росток» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013 № 22, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «АвантаПлюс», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.05.2013 № 5 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 86, 87-89).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал все обстоятельства рассмотрения настоящего дела, в том числе сложившуюся в Кемеровской области стоимость юридических услуг.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Росток» подлежали удовлетворению лишь частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ОАО «Южный Кузбасс» подлежит взысканию в пользу истца 25 770 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 61 767,24 рублей неустойки, распределения судебных расходов и произведенного процессуального зачета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины по первоначальному иску, подлежащей уплате за рассмотрение требований о взыскании неустойки, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом неполной уплаты государственной пошлины ввиду изменения размера требования).

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу № А27-8291/2013 отменить в части взыскания 61 767,24 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, распределения судебных расходов и произведенного процессуального зачета.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русток» о взыскании 61 767,24 рублей неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русток» 376 000 рублей задолженности по договору поставки от 02.07.2012 № 1286 ЮК/12, а также 25 770 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В результате зачета встречных требований взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русток» 367 888 рублей задолженности, а также 25 770 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русток» из федерального бюджета 616 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 11.06.2013 № 577.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русток» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                     Д.Г. Ярцев