Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А02-2366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора № 08/09 от 29.12.2009, учитывая действительную волю сторон с учетом его смысла и цели, направленной на обеспечение как физической, так и технической охраны объектов Банка, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что из положений указанного договора вытекают взаимные права и обязанности сторон по оказанию услуг по технической охране и их оплате. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Проекты  трех договоров на охрану на 2012 год подписаны Банком позже установленного законом тридцатидневного срока.

Договор № 08/09 от 29.12.2009 по состоянию на 2012 год являлся заключенным, исполнялся как истцом, оплачивающим услуги ОВО, так и ответчиком, оказывающим услуги по технической и физической охране объектов Банка.

Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ или доказательств его расторжения в указанный период истцом не предоставлено, а, следовательно, требования о понуждении Отдела к заключению иных договоров на 2012 год, на условиях указанных выше оферт ответчика, являются необоснованными.

Договоры на 2013 год сторонами заключены. Правового обоснования необходимости заключения договоров на период, предшествовавший заключению договоров, истец не приводит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал апеллянту в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в обжалуемой части решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2013 года по делу № А02-2366/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.Н. Мухина

Л.Е. Лобанова