Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-9195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от Безрукова А.С.: Прошкина А.Б. по доверенности от 22.11.2013,

от ФНС России: Мысник Ю.А. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Александра Степановича (рег. № 07АП-7121/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-9195/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Римок» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Римок» Бермана Михаила Аркадьевича о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, соглашения о реструктуризации задолженности от 15 января 2012 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:  

 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Римок» (ОГРН 1024201390399, ИНН 4214012995, далее - ООО «Римок», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Берман Михаил Аркадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20 октября 2012 года.

 Конкурсный управляющий ООО «Римок» Берман М.А. обратился 18.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок – договора купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, соглашения от 15 января 2012 года о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, заключенных между ООО «Римок» и Безруковым Александром Степановичем, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены менее, чем за три месяца до принятия судом к производству заявления ФНС России о признании должника банкротом, с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывавших получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; договор купли-продажи векселя заключен со злоупотреблением правом, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 договор купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, соглашение о реструктуризации задолженности от 15 января 2012 года, заключенные между ООО «Римок» и Безруковым А.С., признаны недействительными. С Безрукова А.С. в федеральный бюджет взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный кредитор – Безруков А.С. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.    

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен; возражения относительно денежного требования Безрукова А.С., основанного на договоре купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, не поступали, определением арбитражного суда его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Безрукова А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Берман М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Безрукова А.С. и ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Безруковым А.С. (продавцом) и ООО «Римок» (покупателем) 01.02.2009 заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1,1, 1.2, 2.2  которого продавец передает в собственность покупателя собственный простой вексель серии БАС № 017, номинальной стоимостью 65 000 000 рублей, составленный 01.02.2009, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2020, а покупатель принимает и оплачивает его в срок до 01.06.2009 по цене 67 000 000 рублей (т.7, л.д.100).

До наступления срока оплаты Безрукову А.С. стоимости векселя серии БАС № 017 должник 25.05.2009 продал указанный вексель обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Альтернатива», которое спустя один месяц приняло решение о ликвидации и 22 сентября 2009 года было снято с налогового учета, не расплатившись с должником за вексель (т. 14, л.д.90-95).

15.01.2012 между Безруковым А.С. (продавцом) и ООО «Римок» (покупателем) подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.02.2009, согласно которому покупатель обязуется оплатить денежные средства за ранее полученный вексель по договору купли-продажи от 01.02.2009 не позднее 30.01.2012.

Решением Третейского суда Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» от 20 февраля 2012 года по делу №ТП-01-БАС-ФЛ/2012 в пользу Безрукова А.С. с ООО Римок» взыскан вексельный долг в сумме 67 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 (резолютивная часть 23.05.2012) в отношении ООО «Римок» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года требование Безрукова А.С. в размере 67 000 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок – договора купли-продажи векселя от 01.02.2009 и соглашения от 15.01.2012 о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.02.2009 в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Римок», конкурсный управляющий Берман М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что договор купли-продажи векселя от 01.02.2009 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соглашение от 15.01.2012 о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.02.2009, изменившее срок погашения задолженности, заключено со злоупотреблением правом, направленным на создание искусственной кредиторской задолженности, а поэтому ничножно.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи простого векселя должник не имел намерения получить в собственность данный вексель, а также возможности расплатиться за него. Имущественное положение Безрукова А.С. (векселедателя) не позволяло погасить вексельный долг и начисленные на него проценты как на момент совершения сделки, так и на момент предъявления к оплате векселя в установленный срок платежа по векселю – 31.12.2020. Указанные обстоятельства исключали удовлетворение вексельного требования в обычном порядке как векселедателем, так и векселедержателем.

При этом размер принятых обществом «Римок» обязательств по договору купли-продажи векселя многократно превышал стоимость активов общества.

Согласно пояснениям представителя ООО «Римок», данным в третейском суде и зафиксированным в решении этого суда от 20 февраля 2012 года, неисполнение обществом обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2009 по оплате векселя вызвано встречным неисполнением своих обязательств новым покупателем векселя – ООО «Инвестиционная Компания Альтернатива», а также тем, что ООО «Римок» выступило посредником при купле-продаже векселя последним приобретателем и денежными средствами на оплату векселя не обладало.

Суд первой инстанции не усмотрел в приобретении простого векселя физического лица – Безрукова А.С. какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка купли-продажи ценной бумаги, поскольку должник, имея неисполненное обязательство по оплате векселя перед векселедателем, 25.05.2009 продал указанный вексель ООО «Инвестиционная Компания Альтернатива», ликвидированному до совершения расчетов за вексель с должником.

Бухгалтерская документация должника не содержит сведений о совершенной хозяйственной операции по купле-продаже векселя.

В результате совершения сделки купли-продажи векселя кредиторы должника лишились того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, поскольку кредиторская задолженность была многократно увеличена, а возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена спустя месяц после продажи векселя третьему лицу - ООО «Инвестиционная Компания Альтернатива» в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества «Римок» суд апелляционной инстанций приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи простого векселя, направленной на безосновательное принятие обществом «Римок» долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная правовая квалификация судом первой инстанции оспариваемой сделки купли-продажи не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что Безруков А.С. и ООО «Римок» при заключении соглашения о реструктуризации задолженности от 15.01.2012, действовали недобросовестно и со злоупотреблением правом, сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) данного соглашения.

Указанная сделка совершена с целью искусственного создания задолженности ООО «Римок» перед Безруковым А.С. и включения его денежного требования к должнику в реестр требований кредиторов ООО «Римок» в нарушение законных прав и имущественных интересов кредиторов.

При отсутствии экономического интереса в сделке единственным интересом для сторон - Безрукова А.С. и ООО «Римок» является получение возможности влияния на процедуру банкротства ООО «Римок» в обход интересов реальных конкурсных кредиторов должника. 

О недобросовестности