Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-21595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-21595/2012

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Зык Николай Иванович, лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.07.2012, выписка из ЕГРИП от 07.10.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича   (рег. №07АП-9517/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу № А27-21595/2012

по  иску индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича (ОГРН 312421219900021), Промышленновский район, п. Плотниково,

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020), г. Новокузнецк,

о признании отсутствующим права собственности, обязании выделить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее – ИП Зык Н.И., истец) обратился 17.12.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»  на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:729, площадью 11 635 288 кв.м. и обязании выделить из него земельный участок площадью 8700 кв.м., занятый объектами недвижимости, принадлежащими Зыку Н.И. на прав собственности.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Зыку Н.И. принадлежат на праве собственности  отдельно стоящие нежилые здания: лабораторный корпус площадью 687,3 кв.м., гараж площадью 383,1 кв.м., а также часть здания монтажно-изготовительных мастерских площадью 545,4 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:729, право собственности на который незаконно зарегистрировано за ответчиком. Истец считает, что поскольку признать право отсутствующим на часть земельного участка невозможно, так как она не выделена из земельного участка, принадлежащего ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только на весь земельный участок площадью 11635288 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Зык Н.И. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ИП Зыка Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу оспариваемого судебного акта постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275 по делу №А48-2067/2010, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №15524/04, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись участниками спорных правоотношений, более того, они не имеют схожих правовых оснований и не могут быть положены в обоснование решения по настоящему делу. Судом первой инстанции не учтено, что единственным способом защиты нарушенного права является признание права отсутствующим.  Заявитель полагает, что судом первой инстанции   оказано всевозможное содействие в злоупотреблении правом ответчиком и  нарушены права истца на своевременную судебную защиту; в нарушение требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен с доказательствами, копия свидетельства о собственности на вновь образованные земельные участки не была вручена истцу; судом не предлагалось сторонам назначить экспертизу по делу.

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда от 18.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Признание отсутствующим права собственности на весь земельный участок является неправомерным, поскольку объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, занимают незначительную часть земельного участка. Данный способ защиты нарушенного права не является исключительным, поскольку не препятствовал обращению ИП Зыка Н.И. с иском об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783. Заявленные требования являются необоснованными в силу того, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:729 прекратил свое существование  и исключен из ЕГРП 30.08.2013

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат часть отдельно стоящего нежилого здания (здание монтажно-заготовительных мастерских) площадью 545,40 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11, корпус 1; отдельно стоящее нежилое здание (лабораторный корпус) площадью 687,30 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11; отдельно стоящее нежилое здание (гараж) площадью 383,10 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, ш. Северное, дом 11, корпус 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленных Управлением Росреестра по Кемеровской области (отдел по г. Новокузнецку) дел правоустанавливающих документов названные объекты переданы в собственность прежнему собственнику на основании плана приватизации государственного проектно-производственного предприятия «Сибмонтажавтоматика».

По договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 года ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» приобрел в собственность у Российского фонда федерального имущества земельный участок под приватизированным предприятием, находящийся в государственной собственности, общей площадью 13 060 000 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Космическое, 16 (промплощадка) с кадастровым номером 42:30:0410070:001.

По акту приема-передачи от 28.10.2002 указанный земельный участок передан ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В результате неоднократного разделения указанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:729 площадью 11 635 288 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 936175 от 18.06.2012.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:729  расположена под объектами, принадлежащими истцу на праве собственности, и у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации за ним права собственности на весь земельный участок, ИП Зык Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона № 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Настаивая на признании отсутствующим права собственности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на земельный с кадастровым номером 42:30:0410070:729, площадью 11 635 288 кв.м., истец не учел, что данный способ защиты является исключительным, применяемым лишь в случае, когда право истца, не может быть защищено иным путем.

Поскольку указанных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 обстоятельств по настоящему спору не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца  о признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок  неправомерно, поскольку объекты, принадлежащие ему на праве собственности, занимают только часть спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что пока зарегистрировано право собственности ответчика на весь земельный участок, у истца отсутствует возможность защитить свои права иным способом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный