Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-21595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Истец с требованием о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращался.

При рассмотрении требований о выделе земельного участка причитающаяся часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Решение суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (выдел), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом таких доказательств не представлено. Истцом не обосновано требование о выделении ему 8 700 кв.м.

В части доводов общества об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

24.12.2012 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.02.2013. Протокольным определением от 07.02.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании; судебное разбирательство отложено на 13.03.2013. Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 17.04.2013, на 29.05.2013, на 01.07.2013, на 30.07.2013. В судебном заседании 30.07.2013 объявлялся перерыв до 06.08.2013. Протокольным определением от 06.08.2013 судебное разбирательство отложено на 15.08.2013. Протокольным определением от 15.08.2013 судебное разбирательство отложено на 04.09.2013. В судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 11.09.2013.

Согласно части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении срока рассмотрения дела как противоречащий нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2013 не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

ИП Зык Н.И., указывая на отсутствие у него документа, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не предлагалось проведение экспертизы по делу, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2013, истец от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался; истец  ответчик согласия на проведение экспертизы не дали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ИП Зыка Н.И.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу № А27-21595/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк