Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-7736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7736/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой,  К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,            

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципаль-ного района: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (рег. № 07АП-9175/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года ( судья  Резникова И.А.) по делу № А27-7736/2013 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Кемеровская область, город Прокопьевск

к Сибикам Закрытому акционерному обществу, город Новокузнецк, Кемеровская область

о расторжении договора, об обязании демонтировать наружную рекламу и средство рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201887049, ИНН 4239002580, (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Сибикам Закрытому акционерному обществу, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201463857, ИНН 4217005820, (далее –ответчик) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.12.2011 года № 9.7, об обязании демонтировать наружную рекламу и средство рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет.

Иск обоснован ссылкой, на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между истцом и ответчиком на основании распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от 05.12.2011 года № 3254-р был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.12.2011 года № 9.7 (далее - договор). Тип и место расположения рекламной конструкции указаны в договоре. Рекламная конструкция расположена на автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк», в связи с чем, по мнению истца, нарушается законодательство об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора истец ссылается на то, что им в адрес ответчика письмом от 06.02.2013 года № 401/6 направлялся проект соглашения от 01.02.2013 года о расторжении договора и проект акта от 01.02.2013 года приема-передачи рекламного места (земельного участка). На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, обязать ответчика демонтировать наружную рекламу и средство рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 года в удовлетворении иска КУМИ полностью отказано. Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в пользу Сибикам Закрытого акционерного общества 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

КУМИ не согласилось с решением суда первой инстанции от 10.09.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ходатайства, представленного 29.11.2013 года, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Указав, что при принятии обжалуемого судебного акта суд необоснованно исходил, в том числе, из того, что ЗАО «Сибикам» не нарушало условий договора, заключенного с КУМС Прокопьевского муниципального района. Так, по результатам проверки всей наружной рекламы в Прокопьевском муниципальном районе выявлено, что большая часть баннеров не соответствует техническим, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством. Комитетом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое оставлено без ответа.

ЗАО «Сибикам» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов КУМИ, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. КУМИ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (рекламораспространителем) на основании распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от 05.12.2011 года № 3254-р был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.12.2011 года № 9.7, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату право размещения наружной рекламы на рекламной конструкции с использованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора предусмотрен тип рекламной конструкции: щитовая конструкция, общая площадь рекламного места 18 м2, площадь информационного поля 36 м2, адрес размещения рекламной конструкции: автодорога Ленинск-Кузнецкий –Новокузнецк, км 122+400 м (справа).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, срок действия устанавливается на пять лет (пункты 2.2 и 2.3 договора).

КУМИ, имеющее право по договору осуществлять контроль за соблюдением рекламораспространителем требований к распространению наружной рекламы, эксплуатации средств наружной рекламы и использования рекламного места, полагая, что ответчиком  нарушено законодательство об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая КУМИ в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований КУМИ указало, что ответчиком были допущены нарушения, в числе прочего, Федерального закона от 18.11.2007 года №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 26), Приказа от 13.01.2010 года №5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог Федерального назначения» (пункты 5,6 статьи 10, пункт 4 статьи 11).

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: - автомобильные дороги федерального значения; - автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; - автомобильные дороги местного значения; - частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования (предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и автомобильные дороги необщего пользования (пункты 1 - 4 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (пункт 8 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Как следует из Норм отвода земель для автомобильных дорог, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 года № 248, в полосы и участки земель, отводимые для автомобильных дорог, включаются предохранительные полосы шириной 1 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки, либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, запрещается, в частности установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ установка рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Закона № 257-ФЗ порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения может устанавливаться высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области (№ 25 в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, утвержденном постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 года № 24).

В соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, утвержденными постановлением Администрации Кемеровской области от 15.07.2003 года № 124, в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области допускается размещение рекламных конструкций при наличии соответствующих согласований.

Таким образом, установка рекламного щита на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк, км 122+400 согласована Дирекцией областного дорожного фонда (письмо от 25.09.1998 года № 1570-оэ) и Управлением ГИБДД Управления внутренних дел Кемеровской области (письмо от 30.09.1998 года). Кроме того, у ответчика имеется паспорт на двухсторонний магистральный рекламный щит, в котором указан адрес распространения рекламы: на въезде в город со стороны Кемерово, перед постом ГИБДД.

Одним из условий установки рекламного щита, содержащихся в письме Дирекции областного дорожного фонда от 25.09.1998 года № 1570-оэ, является то, что ближняя грань щита должна быть на расстоянии не ближе 3 метров от бровки земляного полотна. Таким образом, спорная рекламная конструкция располагается в придорожной полосе автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в частности на нарушение Закона № 257-ФЗ и Порядка установления и использования полос отвода автомобильных