Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-7736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 года № 5, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении договора со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Доказательств данному факту в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования истца в части расторжения договора арбитражным судом отказано, исковые требования в части обязания ответчика демонтировать наружную рекламу и средство рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет, как обоснованно указано арбитражным судом, удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком требований,  указанных в ст.ст. 1, 7, 9, 15, 16, 18,39,40,41 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТов, утвержденных Приказом от 01.06.2010 года N 2079 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял указанных доводов в обоснование исковых требований.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу № А27-7736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев