Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-8030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 42 АД 179354 (т. 1, л.д. 14).

Согласно техническому паспорту на здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») общая площадь здания составляет 4 878,1 кв.м., то есть за истцом зарегистрировано право собственности на все помещения в здании (т. 1, л.д. 15-34).

Однако на некоторые помещения в здании Первой очереди крытого рынка в феврале-мае 2012 года также зарегистрировано право собственности других лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 49-66; т. 4, л.д. 134-151).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация за другими лицами права собственности на ряд помещений нарушает права истца как собственника здания, приобретенного по договору от 05.02.2013, предприниматель Миронов Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, право которого нарушено или оспорено ответчиком.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения имущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.02.2013, заключенному с предпринимателем Орловой А.Л., истцом приобретено здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») общей площадью 4 878,1 кв.м.

Указанный договор исполнен ответчиком, проданное здание передано в собственность истцу, осуществлена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на все здание.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на помещения общей площадью 4 248,1 кв.м., являющиеся фактически частью здания Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), которое передано в собственность истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 58 указанного постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу указанных разъяснений государственная регистрация права собственности является достаточным доказательством наличия права у лица, за которым зарегистрировано право. Оспаривание данного права в судебном порядке может осуществляться лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, в случае, если право собственности зарегистрировано за другим лицом. Требование о признании права отсутствующим также может быть предъявлено к лицу, за которым зарегистрировано отсутствующее право и которое тем самым нарушает права истца.

Между тем, за предпринимателем Орловой А.Л. не зарегистрировано право собственности на какие-либо помещения в принадлежащем истцу здании.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что действиями предпринимателя Орловой А.Л., исполнившей договор купли-продажи от 05.02.2013, нарушено право собственности истца. Избранный истцом способ защиты не приведет к реальной защите права собственности.

Предприниматель Валеев Л.Б., привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, также не является собственником помещений в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») общей площадью 4 878,1 кв.м., не претендует на принадлежащее истцу здание рынка, в связи с чем также является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 истцу было предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и надлежащего ответчика по делу. Однако истцом требования к лицам, с которыми имеется спор о праве собственности на помещения в здании рынка, позволяющие разрешить данный спор, не сформулированы.

С учетом изложенного не может являться основанием для удовлетворения требований предпринимателя Миронова Д.И. признание иска предпринимателем Орловой А.Л., так как она является ненадлежащим ответчиком, и признание иска может нарушить права других лиц, имеющих собственные правопритязания на помещения в здании рынка.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования предъявлены к лицам, не нарушающим и не оспаривающим вещные права истца, то иск предпринимателя Миронова Д.И. не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – предпринимателя Миронова Д.И.

Излишне уплаченная предпринимателем Мироновым Д.И. по платежному документу СБ8615/0217 от 11.06.2013 государственная пошлина по иску в сумме 4 697 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года по делу № А27-8030/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрия Ивановича Миронова в пользу Равиля Гайфулловича Фазлеева 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитрию Ивановичу Миронову из федерального бюджета 4 697 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному документу СБ8615/0217 от 11.06.2013.

Возвратить Ольге Георгиевне Тарабыкиной, Виктору Павловичу Чудареву, Светлане Борисовне Кравчук, Игорю Викторовичу Киприянову, Екатерине Прокофьевне Домниной, Андрею Владимировичу Мартусову, Константину Александровичу Ищуку, Леониду Сергеевичу Исайченко, Александру Анатольевичу Карповичу из федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной каждым из них по платежным документам от 06.08.2013.

Возвратить Сергею Хузиахметовичу Юмаеву из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2013 СБ8615/0216 операция № 0011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            И.Н. Мухина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                      В.М. Сухотина