Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-5084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-5084/2013

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Лейба В.П. по доверенности от 22.062012, Трифонов В.В. по доверенности от 15.12.2011

от ответчика: Генеральной прокуратуры РФ - Горбаченко А.А. по доверенности №8/3-1393-2013 от 25.11.2013; от Министерства внутренних дел Российской Федерации - без участия (извещены)

от третьих лиц: прокуратуры Кемеровской области – Горбаченко А.А. по доверенности №8-257-2013 от 25.11.2013; от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года по делу № А27- 5084/2013 (07АП-9887/13) (судья Е.В. Капштык)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Томск, ОГРН 1117017020515, ИНН 7017294979)  к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102), Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433),  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (г. Новокузнецк, Кемеровской области, ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) о взыскании 220 500 руб. убытков,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генпрокуратура РФ) и Министерства внутренних дел РФ о взыскании 220 500 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка и Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Исковые требования мотивированы причинением ООО «Приоритет» убытков вследствие проведения 16.06.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений и осуществления проверочной закупки, на основании которых были изъяты 20 системных моноблоков игрового оборудования, иное имущество и документы. На основании представленных ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку материалов прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка 03.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, которое 28.09.2012 прекращено мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятие оборудования сделало невозможным его использование в хозяйственной деятельности общества и повлекло убытки в виде уплаты арендных платежей за фактически неиспользуемое по причине изъятия оборудование.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о бездействии общества по истребованию имущества  противоречат обстоятельствам дела, так как общество неоднократно обращалось в правоохранительные органы города Новокузнецка с требованиями о его возврате, а также с жалобами на действия должностных лиц. Считает, что действия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении и направлению материала в суд, а также неприменение обеспечительных мер в порядке ст. 27 КоАП РФ, являются незаконными.

Кроме того, заявитель указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился материал оперативно – розыскной деятельности, который не может быть использован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении до разрешения всех вопросов, связанных с правилами ст.ст. 144  -145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Прокуратура Кемеровской области  и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 27.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №51 от 16.06.2012г. начальника УМВД России по г. Новокузнецку 16.06.2012г. сотрудниками ОЭП и ПК УМВД по г. Новокузнецку проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого осуществлено силовое проникновение в игровой зал, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д.62 «а», помещение которого арендовано ООО «Приоритет».

По результатам мероприятия составлены акт обследования и акт изъятия игрового оборудования, в том числе 20 системных блоков (номера 901093, 901240, 901264, 901063, 901098, 901237, 901238, 901091, 901179, 901061, 901265, 901069, 901096, 901094, 901100, 901095, 901201, 901092, 901097, 901099), три сервера, системный блок видеонаблюдения, цифровое записывающее устройство и иное имущество и документы.

На основании постановления и.о. начальника полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.07.2012г. результаты оперативно-розыскной деятельности (включая распоряжение №51 от 10.06.2012г., протоколы опроса, акты осмотра и изъятия оборудования) направлены в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Постановлением от 03.08.2012г. и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бакулиной Н.В. на основании поступившего материала по факту незаконной организации и проведения азартных игр в отношении ООО «Приоритет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14 ч.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Постановлением от 28.09.2012г. мирового судьи участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку изъятое имущество принадлежит ООО «Приоритет» на основании договора аренды от 01.04.2012г., заключенного с ИП Майборода А.О., истец платежным поручением №410 от 08.02.2013г. произвел частичное погашение задолженности по договору аренды оборудования б/н от 01.04.2012г. в сумме 300 000 рублей, платежным поручением №427 от 05.03.2013г. – в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что изъятое имущество владельцу возвращено не было, истец, полагая, что оплата арендной платы за период, когда имущество не использовалось – с 04.07.2012г. по 04.04.2013г. (за 9 месяцев), является для него убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков в причинении ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма N 145, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применения в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25 Закона о прокуратуре постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению