Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-5084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении в силу статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ либо законами субъектов (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

По результатам проведенных сотрудниками Управления МВД оперативно-розыскных мероприятий фактов причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо наличия крупного дохода в результате совершения правонарушения, что является обязательным признаком для квалификации действий как преступления, не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что в действиях ООО «Приоритет» были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, прокурором принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязательное наличие решения, предварительно принятого в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009г. №9-П, требования, обусловливающие правомерность мер принуждения с целью производства по делу об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент их применения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непривлечение ООО «Приоритет» к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не может быть признано доказательством необоснованности действий прокурора возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Материалами дела подтверждено, что изъятие игрового оборудования осуществлено сотрудниками Управления МВД России по г. Новокузнецку до передачи материалов в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (полиции) предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.1.1 Кодекса.

Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что  вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть разрешены в постановлении по делу об административном правонарушении, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении истец вопрос о возвращении имущества не ставил, постановление мирового судьи не обжаловал.

Кроме того, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и требованиями о взыскании ущерба с казны РФ в лице МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ солидарно, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал наличие неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию имущества.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) и вине ответчиков, так как истец как владелец изъятого имущества, не предпринял разумных мер для сокращения убытков ( ч.1 ст. 404 ГК РФ), с требованиями о возврате имущества после прекращении производства по делу об административном правонарушении в спорный период (с июля 2012г. по апрель 2013г.) не обращался, доказательств своевременного извещения собственника имущества об его изъятии для принятия мер по истребованию имущества не представил. Оплату за аренду имущества произвел по истечении 4-х месяцев с момента прекращения производства по делу об административном правонарушении, за пределами срока действия договора аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 220 500 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года по делу № А27-5084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова

Т.В. Павлюк