Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А67-8693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является удовлетворительным, в десятидневный срок с момента предъявления акта от заказчика в адрес истца возражений относительно качества работ не поступало.

Из заключения эксперта следует, что работы в целом выполнены с надлежащим качеством, результат работ используется, мест протекания, промерзания, вызванных некачественным выполнением работ, на момент осмотра кровли экспертом не обнаружено. Замена материалов не ухудшает потребительские свойства кровли.

Доводы заказчика об обнаруженных недостатках в произведенных работах надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по первоначальному иску у арбитражного суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных норм и пункта 49 контракта с ответчика взыскана неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате за период  с 20.11.2012 по 19.09.2013 в сумме 220 029,93 руб.

Требование УКС администрации ЗАТО Северск о расторжении муниципального контракта обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что требование о расторжении заявлено после выполнения подрядчиком работ по контракту, учел, что удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах не приведет к восстановлению нарушенных прав УКС Администрации ЗАТО Северск, а повлечет прекращение гарантийных обязательств ООО "СК "Интеграл" по муниципальному контракту.

При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло для него негативные последствия в виде взыскания неустойки на основании п. 50 контракта. Размер неустойки верно определен судом с учетом условий контракта и обстоятельств дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013г. по делу № А67-8693/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

 О.Ю. Киреева

 Л.Е. Лобанова