Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А02-1956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорам за охрану объектов.

Данное обстоятельство  свидетельствует о признании Банком наличия договорных обязательств и необходимости их выполнения. 

Других договоров с Банком не имеется,  следовательно, оплата произведена именно по имеющемуся Договору № 08/09.

Утверждение о том, что ОВО  отказался  от исполнения от исполнения Договора № 08/09 на 2013 год, не принимается апелляционным судом.

Согласно подпункта  25 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие  обязательной охране полицией в соответствии с Перечнем, утверждаемым Правительством РФ.

Учитывая, что  объекты Банка России подлежат обязательной охране полицией (Распоряжение   Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р) ФГКУ ОВО МВД по Республике Алтай не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора № 08/09.

По своей сути односторонний отказ от исполнения договора № 08/09 подразумевает под собой фактическое снятие постов охраны Отделом вневедомственной охраны в одностороннем порядке, без утверждения акта о снятии  охраны.

Кроме того, абз. 2 п. 6.2 Договора № 08/09 предусматривает запрет на односторонний отказ от выполнения обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о   сложившихся правоотношениях по технической охране в рамках Договора № 08/09, не принимается апелляционным судом.

Следуя материалам дела, Договор № 08/09 предполагает оказание услуг, как по физической, так и по технической охране объектов Банка, из положений которого усматриваются взаимные отношения по технической охране, и в силу фактически оказанных услуг, в связи с чем, у Банка возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, в рамках действующего Договора  № 08/09  Банком были оплачены услуги по технической охране.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор содержит условия о комплексе охранных услуг,  сочетающих техническую и физическую охрану.   

Поскольку отсутствуют основания полагать договор незаключенным, у сторон существует обязанность по его исполнению.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о неправомерном применении норм статьи 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства стороной, а Банком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2013 года по делу № А02-1956/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка РФ  в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

И.Н. Мухина