Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А45-13299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

03.05.2012 в части включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что обязательства ООО «Сибметаллконструкция» перед Банком, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора №3382 от 07.08.2007, в настоящее время не прекращены, несмотря на ликвидацию основного должника ООО «Сибметаллсервис», требования к которому судом рассмотрены и удовлетворены до завершения его ликвидации.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, а поэтому заявление ОАО «Сбербанк России» о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «Сибметаллконструкция» указанным выше нормам права не противоречит. Доказательства погашения спорной кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения Банка с исковым заявлением в суд общей юрисдикции к основному заемщику и к поручителям до завершения процедуры ликвидации в отношении организации-заемщика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у поручителя ООО «Сибметаллконструкция» возникла обязанность отвечать солидарно с другими должниками-поручителями (с учетом произведенных платежей) перед Банком.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства от 07.08.2007 влечет недействительность договора в целом, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Требования о признании недействительным договора поручительства от 07.08.2007 не заявлялось.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными дополнительные соглашения к договору поручительства №3382-П/5 от 07.08.2007, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии обязательств поручителя ООО «Сибметаллконструкция» перед Банком погасить основной долг заёмщика в сумме выданных кредитных средств – 102 100 000 рублей, а также уплатить начисленные, но не выплаченные заемщиком проценты в сумме 16 098 750 рублей 02 копеек (составляющих разницу между 19 967 546,96 руб. начисленными процентами по состоянию на 12.11.2010 (до даты ликвидации ООО «Сибметаллсервис») и 3868796,94 руб. оплаченными процентами).

Возражений по составу и размере денежного требования Банка к должнику-поручителю лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручительство, обеспечивающее кредитное обязательство ООО «Сибметаллсервис», прекратилось в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с требованием к заемщику и его поручителям подано Банком в суд 27 ноября 2008 года, 31 марта 2010 года по делу состоялось решение суда общей юрисдикции.

Определение о завершении в отношении заемщика конкурсного производства вынесено арбитражным судом 13 ноября 2010 года, государственная регистрация ликвидации ООО «Сибметаллсервис» осуществлена 05 декабря 2011 года.

Таким образом, исковые требования заявлены и рассмотрены судом не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поручительство, обеспечивающее кредитное обязательство ООО «Сибметаллсервис», не прекратилось в связи с ликвидацией заемщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего состав и размер требований Банка по денежным обязательствам, не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку прекращение производства по гражданскому делу в отношении поручителя ООО «Сибметаллконструкция» обусловлено не волей Банка, как стороны договора поручительства, отказаться от своих материально-правовых притязаний к ООО «Сибметаллконструкция», а специальными предписаниями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении таких требований в рамках дела о банкротстве.

В этой связи Железнодорожный районный суд г. Краснодара, прекращая определением от 08.05.2013 производство по  делу в части требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №3382 от 07.08.2007 с ООО «Сибметаллконструкция», исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 по делу №А45-13299/2012 ООО «Сибметаллконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ОАО «Сбербанк России» срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочностью данного суждения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 настоящего Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Как указано выше, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №3382 от 07.08.2007 с заемщика и его поручителей в размере 150 333644,05руб. было подано в суд общей юрисдикции 27.11.2008, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сибметаллконструкция» в арбитражный суд подано 14.03.2012 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 по делу №2-142/10 и определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2010, то есть в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательства о пропуске срока исковой давности по иску ОАО «Сбербанк России» к должнику-поручителю в материалах дела отсутствуют.

Факт пропуска давности предъявления конкурсным кредитором своего требования к должнику не нашел своего подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» утратило право на предъявление денежного требования к должнику в установленном порядке по состоянию на 14.03.2012 (дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), а не на момент рассмотрения судом дела в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, как ошибочно полагал заявитель жалобы.

Злоупотребления ОАО «Сбербанк России» правом на судебную защиту судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

   С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу №А45-13299/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу № А45-13299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.Н. Фролова