Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А02-425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А02-425/2013

резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 10 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей  М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 по делу № А02-425/2013 (судья С. В. Амургушев)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) в лице филиала «Горно-Алтайский» о взыскании 151 620,71 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тондоев Александр Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – ответчик, ОАО «Алтайэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 151 620,71 рублей.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы указано на выявление факта неучтенного потребления электроэнергии, подтвержденного актом от 09.07.2012.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились, на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 № 001 оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями № 1 – 13 к нему, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении № 6, № 7 к договору № 001 от 01.01.2010 стороны согласовали порядок снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии, а также порядок составления актов о безучетном потреблении электрической энергии и основания для их составления.

Согласно пункту 4.5 договора № 001 от 01.01.2010 акты о безучетном потреблении составляет исполнитель.

09.07.2012 при проверке правильности учета электроэнергии, проведенной сотрудниками ОАО «МРСК Сибири», в точке установки прибора коммерческого учета потребителя (туристическая стоянка), расположенной по адресу: с. Усть-Муны, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы ЭСО с вводного рубильника, имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета, о чем был составлен акт № 000165.

Акт № 000165 от 09.07.2012 и расчетный лист направлены ОАО «Алтайэнергосбыт».

Ответчик не включил в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении в количестве 54 763 кВт/час.

В связи с этим ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 151 620,71 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем и отсутствием оснований для взыскания стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным путем.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – основные положения), согласно пункту 2 которого безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;        замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельства безучетного потребления истец представил акт о неучтенном потреблении № 000165 от 09.07.2012, согласно которому сорвана пломба с вводного рубильника, имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета.

При этом акт № 000165 от 09.07.2012 составлен сотрудниками сетевой организации при участии Тондоева Андрея Александровича, являющегося сыном индивидуального предпринимателя Тондоева Александра Андреевича и какого-либо отношения к договору энергоснабжения не имеющего.

Доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Тондоева Александра Андреевича, с которым заключен договор энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства извещения ответчика о проведении проверки учета на объекте: турстоянка «Кызыл-Таш», КТП-25 кВ.

Следовательно, проверка проведена с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия Тондоева Андрея Александровича явствовали из обстановки, подлежат отклонению, поскольку сын индивидуального предпринимателя Тондоева Александра Андреевича представителем последнего не является, в каких-либо трудовых отношениях с ним не состоит и к договору энергоснабжения отношения не имеет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд критически относится к указанию в акте № 000165 от 09.07.2012 на срыв пломбы с вводного рубильника, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вводной рубильник был опломбирован.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра учета электроэнергии от 01.01.2010 к коммерческому учету допущен электросчетчик ЦЭ 6803 № 007471014000306, опломбированный пломбой № 220354376 на фальшпанели и № 220354377 на клеммной крышке. Сведения об установке пломбы на фальшпанели вводного рубильника в акте отсутствуют.

Из акта осмотра учета электроэнергии от 09.07.2012 следует, что на клеммной крышке счетчика присутствует пломба № 220354376 и установлены контрольные ленты № А105048674 и № АЮ5148672 на кожухе с/м.

Таким образом, сведений об установке пломбы на вводном рубильнике не имеется.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А02-663/2013, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденные Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, согласно которым установлена обязанность опломбировки коммутационных аппаратов (вводного рубильника) энергоснабжающей или сетевой организациями.

Наличие указанной обязанности не свидетельствует о ее исполнении и об опломбировке вводного рубильника на объекте: турстоянка «Кызыл-Таш», КТП-25 кВ.

С учетом изложенного акт № 000165 от 09.07.2012 не может служить основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и не является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 по делу № А02-425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          М.Х. Музыкантова

                                                                                                     А.Л. Полосин