Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А27-12019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12019/2013

10 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Спецмонтаж", г. Кемерово (№ 07АП-9968/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 октября 2013 года по делу № А27-12019/2013 (судья Серафимович Е.П.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", г. Красноярск (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Спецмонтаж", г. Кемерово  (ИНН 4205012004, ОГРН 1034205022356)

о взыскании 27 828,88 руб. оплаты услуг генподрядчика, 1 266,21 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее по тексту – истец, ОАО "Сибирьэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Спецмонтаж" (далее по тексту – ответчик, ООО "СМК Спецмонтаж") о взыскании 27 828,88 руб. оплаты услуг генподрядчика, 1 266,21 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания 27 828,88 руб. долга; производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. С ООО "СМК Спецмонтаж" в пользу ОАО "Сибирьэнергоремонт" взысканы 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года в указанной части изменить и разрешить вопрос по существу, поскольку истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора и его обращение в суд является необоснованным.

Подробно доводы ООО "СМК Спецмонтаж" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией № 01-01/852 от 01.08.2013 года.

Письменный отзыв ОАО "Сибирьэнергоремонт" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

К апелляционной жалобе ответчика приложено копия почтового конверта от 03.08.2013 года с выпиской об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Как следует из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенный к апелляционной жалобе документ, не подлежит оценке в рамках настоящего дела и возвращается судом апелляционной инстанции ответчику.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №04-08-641, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству охранного освещения на периметре станции для структурного подразделения НовоКемеровская ТЭЦ производственного структурного подразделения Дирекции кемеровских электрических станций Кузбасского филиала ОАО «Кузбасэнерго», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках указанного договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 556 557,68 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1/1 от 23.12.2011 года.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при расчете за выполненный объем работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику вознаграждение за услуги генподряда в размере 5% от общей стоимости работ. Оплата производится путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На оплату услуг генподряда выставлен счет-фактура №КФ-0000572 от 01.04.2013 года на сумму 27 828, 88 руб.

Претензией исх.№01-01/852 от 01.08.2013 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за услуги генподряда, а также неустойку за нарушение сроков его оплаты.

Так как ответчик оплату стоимости услуг генподряда не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части, суд первой инстанции, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки, которая определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.

В абзаце 2 пункта 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных генподрядчиком услуг, субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг генподряда подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Из представленного расчета следует, что истец начислил пени в размере 1266,21 руб. на сумму долга за период с 30.04.2013 года по 30.07.2013 года.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Контррасчет пени ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик оплатил сумму пени по платежному поручению №307 от 10.10.2013 года.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в части взыскания пени отсутствуют.

Указанные выше выводы арбитражного суда истцом и ответчиком по существу не оспариваются.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Сторонами в пункте 6.7 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров (срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 10 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов). 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии № 01-01/852 от 01.08.2013 года.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При этом довод ответчика о позднем получении претензии (29.08.2013 года) не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, как на сторону, виновную в доведении спора до арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины